Le Vénissian

Gramsci et le renouvellement du communisme : Défis idéologiques et batailles culturelles

2026-05-05T08:46:21Z

La rencontre du 25 avril sur Gramsci organisée à la fédération du Rhône du PCF par Claude et Martine était riche, à la fois pour la connaissance de l'histoire et de la pensée de Gramsci, mais tout autant pour la lecture actuelle que les communistes peuvent en faire dans la préparation de leur 40^e congrès. Plus de 20 interventions construites, et des centaines d'échanges courts..

Après la publication des deux introductions de Martine sur l'histoire de Gramsci et de Claude sur ses concepts, voici une tentative de résumé personnel, sur quelques points saillants mais aussi une synthèse de la discussion réalisée par une IA, synthèse tout à fait remarquable et utile pour découvrir la discussion, et qui est un exemple de plus de l'enjeu pour les communistes de s'approprier ce bouleversement des « forces productives » que représente l'IA, bouleversement de même ampleur historique que la thermodynamique au 19^e siècle permettant la transformation de l'énergie en mouvement, et l'industrialisation. [1]

Tout d'abord, la pertinence de cette rencontre sur Gramsci est éclairée vivement par cette citation :

À un certain point de leur vie historique, les groupes sociaux se détachent de leur parti traditionnel, c'est à dire que les partis traditionnels, dans la forme d'organisation qu'ils présentent, avec les hommes bien déterminés qui les constituent, les représentent, et les dirigent, ne sont plus reconnus comme expression propre de leur classe ou fraction de classe. Quand ces crises se manifestent, la situation immédiate devient délicate et dangereuse parce que le champ est ouvert aux solutions de force, à l'activité des puissances obscures représentées par les hommes providentiels.

On ne peut que constater son actualité, avec la crise des partis politiques traditionnels du LR au PCF, la perte de leurs liens historiques avec des groupes sociaux déterminés et l'apparition de personnalités « providentielles », Bardella, Macron et Mélenchon…

La rencontre, les deux introductions, les nombreuses références bibliographiques permettent de rendre accessible la pensée de Gramsci aux militants en lien avec la situation sociale et politique actuelle, avec notamment des points communs et des différences entre les années 1920 et les années 2020… un siècle d'écart

Le premier point commun est bien sûr la montée du fascisme comme réponse de l'impérialisme à sa mise en cause par la révolution soviétique il y a un siècle, par la chinoise et les BRICS aujourd'hui. Et pourtant, l'impérialisme de 1920 est hyper-dominant technologiquement et économiquement, alors qu'il est désormais dépassé dans l'industrie et la recherche, et le mouvement ouvrier était en pleine croissance en 1920, avec l'immense espoir des « 100 jours qui ébranlèrent le monde », alors qu'il est émietté et désorganisé dans tout l'occident.

La discussion dira que le plus important n'est pas de faire état des différences, mais de chercher à utiliser les outils théoriques forgés par Gramsci dans l'analyse de notre situation concrète aujourd'hui. Ainsi de la notion de bloc hégémonique et de dialectique « domination / direction » qui fonde la version gramscienne de l'alliance des ouvriers et des paysans qui a permis la révolution russe et qui n'a pas été possible lors des « journées rouges » des années 1919 et 1920, limitée à Turin et au nord de l'Italie sans alliance avec le sud dans une Italie historiquement divisée.

La discussion conduit à deux interrogations pour la France.

Quels sont les blocs sociaux qu'il faut unir dans un « front unique » pour construire une hégémonie idéologique face à la bourgeoisie ?
Quelles sont les formes d'alliances utiles dans ce « front unique » avec le débat ouvert par Lénine et Gramsci sur la différence entre domination et direction ?

La société française semble divisée en trois blocs (la classe ouvrière captée par le RN, les couches moyennes urbaines captées par les verts ou en tout cas leurs idées, et les banlieues captées par LFI. Cette fracture en trois blocs rend difficile la construction d'un bloc historique hégémonique.

Les débats d'il y a un siècle sur la dialectique « renforcement du parti / construction du Front Unique » sont toujours au cœur des discussions des communistes qui depuis le 38^e congrès ont décidé de garder et de renforcer le parti communiste. Une différence importante est que les débats du PCI naissant sont fortement marqués par l'internationale communiste et les « ordres » de Moscou, ordres changeants comme on sait. Les communistes français sont aujourd'hui seuls face à leur responsabilité. La Chine a tiré les leçons de l'URSS et n'intervient pas dans la vie politique des autres pays…

L'apport de Gramsci sur cette dialectique parti/front unique est sans doute la distinction entre « domination » et « direction ». Pour Gramsci, comme pour Lénine, le Front Unique doit être dirigé par la classe ouvrière. Il faut une alliance avec les paysans, donc il faut tenir compte de leurs intérêts, mais la classe ouvrière est la seule classe qui n'exploite aucune autre classe et elle est donc celle qui doit diriger le processus révolutionnaire pour qu'il ne s'enlise pas dans le corporatisme et les intérêts particuliers. [2]

Mais pour Gramsci, la classe ouvrière doit construire son rôle dirigeant sans domination des classes alliés, la domination est nécessaire pour imposer une autre société à la classe bourgeoise et la domination peut utiliser la force, mais aussi l'hégémonie culturelle… Un défi aujourd'hui où il semble que la bourgeoisie impose comme jamais une hégémonie culturelle massive, par tous les canaux des « superstructure », publicité, école, médias, religions… Comment prétendre diriger une alliance avec le poids de Cnews et Bolorré sur la société ?

C'est le fonds des discussions sur les présidentielles, surtout si on considère que l'enjeu premier des présidentielles n'est pas de résister au projet raciste du RN, il faut alors voter dès le premier tour pour Edouard Philippe, seul capable de le battre au second tour, mais d'inverser l'affaiblissement de la gauche et d'engager sa transformation vers un « front unique dirigé par la classe ouvrière »… C'est en tout cas le sens que je donne à la nécessité absolue d'une candidature communiste non électoraliste…

L'expérience des municipales éclaire sur l'enjeu premier de l'abstention (plus de 62% à Vénissieux et Vaulx-en-Velin). A l'évidence, on ne peut résister au projet raciste de l'extrême-droite avec ce taux d'abstention dans les quartiers populaires, et la division du peuple entre banlieues, centres villes et périphéries. [3]

Les échanges ont été nombreux sur la lecture de la société actuelle, des difficultés du PCF à rester ancré dans le monde du travail, que ce soit sur la question des mouvement spontanés (gilets jaunes, coordination dans la santé), ou sur la classe ouvrière d'aujourd'hui, émiettée et fracturée par la désindustrialisation, la mondialisation, l'immigration, la métropolisation cassant l'unité de la république… Il est donc urgent de travailler sur l'analyse de la classe ouvrière d'aujourd'hui, et donc d'aller sur le terrain créer des liens comme le fait Jonathan.

Le constat de l'affaiblissement du parti dans tout ce qui lui permettait de construire une hégémonie culturelle fait débat… communisme municipal, maisons d'édition, disparition des structures de formation. J'ajoute une question non abordée, l'humanité était le premier outil de la présence communiste dans les médias… Elle pourrait être le premier vecteur de reconstruction de cette hégémonie indispensable, à condition de redevenir le journal des communistes…

En conclusion sur ce mot hégémonie, le plus connu sans doute des concepts de Gramsci, même s'il est utilisé par Lénine pour penser l'alliance des ouvriers et des paysans. Il y a des lectures très réformistes, et même de droite de ce concept. Gramsci dit que l'hégémonie doit se construire avant la révolution, pour pouvoir diriger le socialisme après la révolution. Mais il n'a évidemment jamais dit que l'hégémonie pouvait se passer de révolution, ce que disent les promoteurs du « communisme déja là », laissant croire qu'à coup de SECU, d'école publique, de communisme municipal, de culture populaire et d'autogestion, on allait construire l'hégémonie conduisant au changement de société sans révolution. Au contraire, il est clair qu'en n'apparaissant plus comme porteur d'une véritable révolution, d'un changement réel de société et pas seulement de politique, le PCF a perdu sa capacité à construire de l'hégémonie et a même perdu année après année tous les outils qui lui permettaient d'avoir dans les années 1970 une certaine hégémonie idéologique dans de larges couches de la société. C'est vrai dans la culture, comme du communisme municipal ou du monde syndical.

Voila un bon début pour le 40^e congrès du PCF, et comme je l'ai dit en conclusion de mon intervention, il faut espérer que le congrès passe l'essentiel de son temps à discuter des forces productives actuelles, en France et dans le monde…

Synthèse réalisée par le modèle IA de l'application dicte.ai

La transcription détaillée de chaque intervention est difficile et pas nécessairement utile. Les participants qui le souhaitent peuvent demander pour rédiger eux-mêmes une version écrite de leur intervention, et nous la publierons. Cette synthèse par IA est une première… à mettre en débat.

Gramsci et le renouvellement du communisme : Défis idéologiques et batailles culturelles

Introduction : Gramsci comme outil de réflexion pour aujourd'hui

Ce débat s'inscrit dans le cadre de la préparation d'un congrès du Parti communiste français (PCF). Les participants, militants et intellectuels, y discutent de l'actualité de la pensée de Gramsci, de ses concepts clés (hégémonie, culture, guerre de position) et de leur application dans le contexte politique contemporain. Plusieurs questions traversent les échanges :

Comment renouveler la pensée communiste à partir de Gramsci ?
Comment articuler théorie et pratique dans un contexte de crise du mouvement ouvrier et de montée des extrêmes droites ?
Quels outils culturels et organisationnels mobiliser pour reconstruire une force politique progressiste ?

1. Ressources et bibliographie : Accéder à l'œuvre de Gramsci

1.1. Ouvrages de référence

Plusieurs livres et auteurs sont cités comme indispensables pour comprendre Gramsci :

André Tosel :
- Gramsci au temps des cerises (éditions Le Temps des cerises).
- Pédagogique, cet ouvrage est recommandé pour aborder les concepts difficiles de Gramsci.
Textes choisis de Gramsci :
- Gramsci dans le texte (compilation de ses écrits avant et pendant les Cahiers de prison).
- Classés par thèmes, ces textes permettent une approche thématique de son œuvre.
Lettres de Gramsci :
- Qu'as-tu fait de ton petit cerveau ? : recueil de lettres familiales (à sa femme, ses enfants, ses neveux et nièces).
  - Intérêt : Ces lettres révèlent sa réflexion sur la langue sarde, la linguistique, et son approche pédagogique envers ses enfants (il leur parle comme à des adultes, abordant des sujets de société et des réflexions historiques).
  - Anecdote : Gramsci a un arrière-petit-fils, Antonio, musicien et mathématicien, vivant à Moscou et souvent en Italie.
Pier Paolo Pasolini :
- Les Cendres de Gramsci (Le ceneri di Gramsci), recueil de poèmes.
- Symbolique : Pasolini, figure majeure de la culture italienne, s'est recueilli sur la tombe de Gramsci au cimetière acattolico de Rome (cimetière protestant), illustrant l'héritage intellectuel et émotionnel de Gramsci.

1.2. Transmission et archives

Rôle de Palmiro Togliatti :
- Premier à publier les écrits de Gramsci en Italie après la guerre.
- Soutien indéfectible : Malgré des désaccords, Togliatti a toujours défendu Gramsci, le désignant comme 'chef du Parti communiste italien' dans un article de 1931.
- Préservation des archives : Avec Piero Sraffa et Tatiana Schucht, il a œuvré pour sauver les Cahiers de prison et les lettres de Gramsci, envoyés à Moscou pour les protéger du fascisme.
Rééditions et redécouvertes :
- Dans les années 1960, un universitaire italien classe et analyse systématiquement les écrits de Gramsci.
- Impact en France : Des intellectuels comme Christine Buci-Glucksmann (années 1970) contribuent à populariser sa pensée.
- Oubli relatif : Malgré des périodes de forte influence, la pensée de Gramsci a parfois été négligée ou instrumentalisée.

1.3. Conseils pour une introduction à Gramsci

Pour les débutants :
- Gramsci dans le texte (avec une introduction de François Rétif).
- Wikipédia : Bien que synthétique, l'article sur Gramsci est jugé correct pour une première approche.
Pour approfondir :
- Michel Sautel : Les interprétations réformistes de Gramsci, une trahison de l'hégémonie révolutionnaire (texte court, accessible).
- Catherine Buci-Glucksmann : Ouvrage sur Gramsci avec une bibliographie complète.

2. Gramsci et la culture : Un enjeu politique central

2.1. La culture comme outil d'émancipation

Contexte turinois :
Gramsci découvre à Turin la culture socialiste (militants lisant de l'économie, de la philosophie) et s'imprègne de la revue La Voce (dirigée par Giovanni Papini et Gaetano Previati), qui couvre tous les domaines culturels (théâtre, musique, littérature, histoire).
- Objectifs de La Voce :
  - Pédagogie : Rendre la culture accessible à tous les Italiens.
  - Renouvellement culturel : Transformer en profondeur le champ culturel italien.
Débat : Culture bourgeoise vs culture prolétarienne
- Position d'Enrico Leone (syndicaliste révolutionnaire) :
- 'Le salut viendra de l'ouvrier, des classes aux mains calleuses et aux cerveaux non contaminés par la culture et la putréfaction scolaire.'
  - Rejet radical de la culture bourgeoise, jugée aliénante.
- Position de Bordiga :
  - La culture n'est pas une affaire de parti, mais de maîtres d'école (transmission scolaire).
- Position de Gramsci :
  - Critique des deux approches : Il rejette l'idée d'une culture prolétarienne pure, qu'il qualifie de 'ramassis de préjugés'.
  - La culture a un rôle politique : Elle permet aux classes dominées de prendre conscience de leur valeur et de leur égalité avec les classes dominantes.
  - Inspiration de Giambattista Vico : Transformation du 'Connais-toi toi-même' de Socrate en un mot d'ordre d'émancipation pour la plèbe.

2.2. Deux types de culture

Gramsci distingue :

La culture 'vernie' :
1. Superficielle, éclectique (connaissances générales).
2. Utile mais insuffisante pour une transformation sociale.
La culture 'formation' :
1. Approfondie, basée sur l'assimilation de concepts théoriques et de pratiques politiques.
2. Permet de développer un esprit critique et d'analyser les situations pour élaborer des stratégies.
3. Exemple : Comprendre comment les connaissances sont produites (ex. : la loi d'Archimède n'est pas seulement une formule, mais le résultat d'un processus historique et social lié à la navigation).

Critique des universités populaires :
Gramsci les rejette car elles :
- Ne permettent pas de comprendre la production des savoirs.
- Reproduisent une relation élitiste : une bourgeoisie intellectuelle dispense des connaissances sans expliquer leur genèse sociale et historique.
- Ne développent pas l'esprit critique : Sans comprendre comment une connaissance est produite, on reste passif face aux fake news ou au complotisme.

2.3. L'Ordine Nuovo : Un relais culturel et politique

Fondation en 1919 : Journal créé par Gramsci, Togliatti et Terracini.
Rôle :
- Diffusion culturelle : Articles sur la littérature, la peinture, le théâtre.
- Engagement politique :
  - Pendant les grèves de 1919–1920 (Biennio Rosso), les journalistes entrent dans les usines pour soutenir les ouvriers.
  - En 1920, pendant l'occupation des usines, le journal suspend sa parution pendant un mois pour se consacrer à l'action sur le terrain.
Objectif : Montrer que la culture doit être au service de la lutte d'émancipation.

3. Mouvements spontanés et conseils ouvriers (1919–1920)

3.1. Les conseils ouvriers : Une alternative aux commissions internes

Contexte : Pendant le Biennio Rosso, les conseils ouvriers remplacent les commissions internes (élues par les syndicats et réservées aux syndiqués).
Innovations :
- Ouverture : Tous les ouvriers de l'usine peuvent voter, pas seulement les syndiqués.
- Démocratie directe : Évite la bureaucratisation des syndicats.
- Autogestion : Les ouvriers prennent la direction de la production, prouvant qu'ils peuvent faire fonctionner les usines sans la bourgeoisie.
Signification politique :
- Ces conseils pourraient devenir des 'soviets italiens', c'est-à-dire des organes de pouvoir ouvrier.

3.2. Le mouvement spontané : Une force à ne pas ignorer

Origine : Les mouvements spontanés naissent de la base, sans être déclenchés par un parti.
Rôle du parti :
- Ne pas les ignorer ou les mépriser (risque d'échec).
- Les accompagner : Donner une expression politique à ces mouvements.
- Éviter la bureaucratie : Un parti qui ne fait que discuter de son organisation interne devient une 'machine bureaucratique'.
Exemple des grèves de 1919–1920 :
- Échec : Les grèves restent localisées (Turin, quelques villes du Nord) et ne deviennent pas une grève générale.
- Cause : Manque de force matérielle, mais aussi manque d'hégémonie culturelle (la classe ouvrière n'a pas su imposer sa vision).
- Conséquence : Gramsci en tire la nécessité de fonder le Parti communiste (PCI) pour structurer la lutte.

3.3. Différence entre lutte syndicale et lutte politique

Lutte syndicale	Lutte politique
Défensive : Revendications matérielles (salaires, conditions de travail).	Offensive : Destruction du capitalisme.
Peut se contenter de réformes sans remettre en cause le système.	Vise un changement radical de société.
Risque de corporatisme (défense des intérêts d'un groupe sans vision globale).	Doit intégrer les intérêts de toutes les classes exploitées (ex. : alliance ouvriers-paysans).

4. Le Parti communiste : Unité, front unique et adaptation au contexte

4.1. Le débat sur le front unique (1921–1922)

Contexte :
- 1922 : Marche sur Rome de Mussolini.
- Terrorisme fasciste : Assassinats, attaques contre les syndicats et les partis de gauche.
- Question : Le PCI doit-il agir seul ou former un front unique avec les socialistes et les syndicats ?
Positions :
- Bordiga : Refuse le front unique, par crainte de perdre l'identité communiste.
- Gramsci :
  - D'abord hésitant, il finit par soutenir le front unique, sur pression de l'Internationale communiste.
  - Argument : Isoler le PCI revient à le condamner à l'inefficacité.
  - Slogan : 'Information, agitation, organisation' (le parti doit s'adresser à tous les prolétaires, pas seulement à une élite).
Analyse :
Gramsci adapte toujours sa stratégie au contexte :
- Pas de mot d'ordre universel : Ce qui fonctionne en Russie ne s'applique pas forcément à l'Italie.
- Exemple : Il transforme la formule 'soviets d'ouvriers et de paysans' en 'république fédérale des prolétaires et de la paysannerie', pour coller à la réalité italienne (fracture Nord-Sud, héritage du Risorgimento).

4.2. La formation des cadres

Gramsci insiste sur la nécessité de former des cadres pour le parti :
- Écoles de formation : Cellules, fédérations, écoles centrales.
- Exemple historique : Dans les années 1970–1980, le PCF organisait des stages de formation pour ses militants (financés par les sections locales ou les congés des militants).
Objectif :
- Éviter la bureaucratie et développer une pensée critique.
- Préparer la révolution en formant des dirigeants capables d'analyser les situations concrètes.

5. Concepts clés : Hégémonie, domination et direction

5.1. Domination vs direction

Domination	Direction
Rapport de force entre classes antagonistes (ex. : bourgeoisie vs prolétariat).	Alliance entre classes (ex. : prolétariat + paysannerie).
Imposition par la force (police, armée, lois).	Leadership consenti : La classe dominante convainc les classes alliées de suivre sa ligne.
Exemple : La bourgeoisie domine le prolétariat.	Exemple : Le prolétariat dirige la révolution en s'alliant avec les paysans (comme en Russie en 1917).

Application :
- La révolution prolétarienne ne peut réussir seule : elle a besoin d'alliés (paysans, intellectuels, etc.).
- Le prolétariat doit éviter de reproduire des rapports d'exploitation (sinon, la révolution échoue).

5.2. L'hégémonie : Un concept central

Origine :
- Lénine utilise le terme pour désigner l'alliance entre prolétariat et paysannerie en Russie.
- Gramsci élargit et approfondit le concept.
Définition :
L'hégémonie est l'ensemble des mécanismes (culturels, idéologiques, politiques) qui permettent :
- À une classe dominée de conquérir le pouvoir.
- À une classe dominante de maintenir son pouvoir en obtenant le consentement des dominés.
Mécanismes de l'hégémonie :
- Culture : Littérature, éducation, médias (ex. : Gramsci étudie comment la littérature populaire véhicule l'idéologie dominante).
- Institutions : Syndicats, associations, églises, partis politiques.
- Idéologie : Faire accepter aux dominés que la domination est légitime.
Exemple historique :
- Échec des grèves de 1919–1920 : Les ouvriers n'ont pas su imposer leur hégémonie culturelle (la bourgeoisie conservait le contrôle des idées).
- Succès de la révolution russe : Les bolcheviks ont su créer une alliance hégémonique avec les paysans.

5.3. Structure et superstructure : Une vision dialectique

Théorie marxiste classique :
- Structure (base économique) → Superstructure (culture, politique, idéologie).
- La superstructure est déterminée par la structure (vision parfois mécaniste, critiquée par Gramsci).
Vision de Gramsci :
- Autonomie relative de la superstructure : La culture, la politique et l'idéologie ne sont pas de simples reflets de l'économie.
- La société civile (syndicats, associations, églises, médias) est un champ de lutte des classes.
- Exemple :
  - Être syndiqué à la CGT ou à FO n'est pas neutre : cela reflète une vision politique de la société.
  - Faire du sport dans un club privé ou dans un centre socioculturel n'a pas la même signification sociale.
Conséquence :
- La révolution ne se limite pas à changer l'économie : elle doit aussi transformer la société civile (culture, éducation, médias).
- Comparaison avec Foucault et Althusser :
  Gramsci va plus loin en montrant que les superstructures sont des lieux de lutte à part entière.

5.4. Guerre de position vs guerre de manœuvre

Gramsci reprend une métaphore militaire pour décrire deux stratégies révolutionnaires :

Guerre de manœuvre	Guerre de position
Attaque frontale (ex. : insurrection armée).	Travail de longue haleine pour gagner l'hégémonie culturelle.
Efficace en Russie (1917) : État faible, société civile peu développée.	Nécéssaire en Occident : État fort, société civile complexe.
Limites : Risque d'échec si la classe dominante contrôle les idées.	Méthode : Travailler dans les institutions (écoles, syndicats, médias) pour changer les mentalités.

6. Actualité de Gramsci : Défis et perspectives pour le PCF

6.1. Comparaisons historiques : Gramsci et aujourd'hui

Points communs :
- Montée du fascisme (en Italie et en Allemagne dans les années 1920, en Europe et aux USA aujourd'hui).
- Crise de l'impérialisme : En 1920, la révolution russe menace l'ordre capitaliste ; aujourd'hui, la Chine conteste l'hégémonie occidentale.
Différences majeures :
- Division du mouvement ouvrier : En 1920, le mouvement ouvrier est en pleine expansion (grèves, syndicats) ; aujourd'hui, il est affaibli et fragmenté.
- État du capitalisme :
  - En 1920, l'impérialisme domine économiquement et technologiquement.
  - Aujourd'hui, le capitalisme est en crise (dettes, précarité, désindustrialisation).
- Structure de la classe ouvrière :
  - En 1920, la classe ouvrière est concentrée dans les usines (ex. : FIAT à Turin).
  - Aujourd'hui, elle est dispersée (précarité, ubérisation, désindustrialisation).
- Mouvements spontanés :
  - Mai 68 : Mouvement spontané des usines (ex. : Sochaux, Flins), porté par une nouvelle classe ouvrière (anciens paysans).
  - Gilets jaunes : Mouvement spontané, mais sans perspective révolutionnaire (manque de structuration, de liens avec les syndicats).
  - Coordinations (ex. : dans la santé) : Tentatives de contourner les syndicats, souvent traitées en ennemies par les organisations traditionnelles.

6.2. Le bloc hégémonique : Un défi pour la gauche française

Citation clé de Gramsci :
À un certain point de leur vie historique, les groupes sociaux se détachent de leur parti traditionnel, c'est à dire que les partis traditionnels, dans la forme d'organisation qu'ils présentent, avec les hommes bien déterminés qui les constituent, les représentent, et les dirigent, ne sont plus reconnus comme expression propre de leur classe ou fraction de classe. Quand ces crises se manifestent, la situation immédiate devient délicate et dangereuse parce que le champ est ouvert aux solutions de force, à l'activité des puissances obscures représentées par les hommes providentiels.
Application à la France actuelle : crise des partis politiques traditionnels, de gauche comme de droite et montée en puissance de Le Pen / Macron / Mélenchon. La conséquence, c'est la :
- Fragmentation du peuple :
  - RN (Rassemblement National) → Représente la rupture pour une grande partie des ouvriers (enfermés dans une alliance avec les patrons et l'état).
  - Les Verts → Représentent les couches moyennes urbaines éduquées, souvent en voie de prolétarisation.
  - La France Insoumise (FI) → Représente les banlieues immigrées, marquées à la fois par la pauvreté, les métiers de première ligne, et par une petite bourgeoisie dans l'intégration économique.
- Conséquence : Incapacité à construire un bloc hégémonique (alliance des classes dominées, c'est la division du peuple qui domine).
- Défis :
  - Reconstruire l'unité populaire autour d'un projet commun, le socialisme, seule réponse commune aux ouvriers, aux couches moyennes et aux banlieues.
  - Lutter contre le réformisme (le programme NFP imposée par LFI, la CGT devenue trop institutionnelle).
  - Intégrer la diversité des formes de lutte (ex. : mouvements écologistes, féministes, antiracistes) dans un projet révolutionnaire, en les écartant de leur direction par les forces réformistes.

6.3. La religion comme superstructure : Un enjeu méconnu

Question posée : Quel rôle joue la religion (notamment l'islam) dans les luttes de classe ?
- Exemple algérien : Un historien propose de former des cadres communistes musulmans, estimant que 'la reconstruction révolutionnaire ne peut ignorer l'islam'.
- Exemple chinois : Le Parti communiste contrôle les institutions religieuses (ex. : écriture des sermons des imams).
- Débat :
  - La religion peut être un outil de domination (ex. : l'Église catholique sous le fascisme).
  - Mais elle peut aussi être un lieu de résistance (ex. : théologie de la libération en Amérique latine).

6.4. Le PCF aujourd'hui : Crise et renouveau

Diagnostics :
- Perte d'influence : Le PCF est passé de 20 % des voix dans les années 1970 à 2 % depuis 2007.
- Désindustrialisation : La classe ouvrière traditionnelle (usines, mines) a disparu, remplacée par une classe précarisée (Uber, livreurs, intérimaires).
- Affaiblissement des organisations de masse : Syndicats, associations locataires, etc., ont perdu leur capacité mobilisatrice.
Propositions pour un renouveau :
- Retour à la base :
  - Analyser la situation concrète : Pourquoi le PCF perd-il des mairies ? Quel bilan d'un communisme municipal historiquement reconnu mais qui n'a jamais freiné les pertes de villes ?
  - Former les militants : Reprendre les écoles de formation (comme dans les années 1970). Comment former les militants à faire vivre en pratique l'unité populaire et la lutte contre le réformisme ?
  - Travailler dans les entreprises : Le PCF a perdu pied dans le monde du travail. Quelques expériences pratiques démontrent les possibilités.
- Repenser l'unité :
  - Front unique : Construire des alliances avec les socialistes, les écologistes, les mouvements sociaux qui contribuent à la direction par la classe ouvrière, et ne la place jamais à la remorque des autres couches sociales.
  - Éviter l'électoralisme : Ne pas réduire la politique aux élections (ex. : les présidentielles sont un piège si elles ne construisent pas une mobilisation populaire). Sinon, le meilleur vote contre le projet raciste, c'est la droite de Philippe…
  - Créer des tiers-lieux : Espaces de débat, de culture et d'organisation (ex. : Fête de l'Humanité).
- Reconquérir l'hégémonie culturelle :
  - Éducation populaire : Former les gens à comprendre les mécanismes de domination.
  - Médias alternatifs : Contrecarrer l'hégémonie de BFM TV et des médias dominants. Enjeu de l'humanité pour les communistes.
  - Culture comme arme : Utiliser le théâtre, la littérature, le cinéma pour diffuser des idées révolutionnaires.
Exemples concrets :
- Cellules inter-entreprises : Comme celle montée par Jonathan à Vaulx-en-Velin.
- Documentaires militants : Ex. : Un documentaire lyonnais sur les Gilets jaunes, autoproduit par des étudiants.
- Mouvements autogestionnaires : Héritage des LIP (usine autogérée dans les années 1970).

6.5. Témoignages militants : Pourquoi adhérer au PCF aujourd'hui ?

Mirabelle :
- Héritage familial : Son oncle et sa grand-mère, militants communistes, lui ont transmis des valeurs d'humanisme et de rigueur.
- Rigueur intellectuelle : Son oncle lui répétait : 'Peu importe les notes, l'important est ce que tu as appris.'
- Engagement : Malgré des résistances (entourage non militant), elle a fini par adhérer, attirée par la rigueur et l'idéal du PCF.
Jeanine :
- Critique des dérives : Le PCF a parfois été trop bureaucratique.
- Mais : 'On ne peut pas abandonner le parti, car il reste un repère pour la classe ouvrière.'
- Priorité : Reconstruire le parti dans les entreprises et former les militants.

7. Conclusion : Gramsci comme boussole pour l'action

7.1. Les leçons de Gramsci pour aujourd'hui

La culture est un champ de bataille :
1. Ne pas laisser la bourgeoisie dominer les idées.
2. Former des intellectuels organiques (issus du monde du travail).
Les mouvements spontanés sont une force :
1. Ne pas les ignorer (ex. : Gilets jaunes, coordinations).
2. Les structurer pour en faire des leviers révolutionnaires.
L'hégémonie se construit dans la durée :
1. Guerre de position : Travailler dans les institutions (écoles, syndicats, médias).
2. Alliances : Construire un nouveau bloc historique (ouvriers + couches moyennes urbaines + banlieues + paysannerie + intellectuels)..
Le parti doit être un outil de transformation :
1. Éviter la bureaucratie.
2. S'appuyer sur les luttes concrètes (grèves, occupations, mobilisations).

7.2. Propositions concrètes pour le congrès du PCF

Analyser les forces productives (et non seulement les élections).
Rejeter l'électoralisme : Les présidentielles sont un piège si elles ne s'accompagnent pas d'une mobilisation populaire.
Reconstruire l'unité populaire :
- Front unique avec les socialistes, les écologistes, les mouvements sociaux qui contribuent à la direction par la classe ouvrière, et ne la place jamais à la remorque des autres couches sociales.
- Lutter contre le réformisme (ex. : la CGT doit retrouver son rôle combatif).
Former les militants :
- Écoles de formation (comme dans les années 1970).
- Éducation populaire : Ateliers, débats, tiers-lieux.

7.3. Citation finale (inspirée de Gramsci)

Le pessimisme de l'intellect ne doit pas l'emporter sur l'optimisme de la volonté. Même dans les périodes les plus sombres, il faut continuer à semer les graines de l'émancipation.

[1] Peut-on dire que l'IA transforme énergie en connaissance ? c'est un autre sujet…

[2] Je sors du compte-rendu en proposant un exemple actuel. Depuis plus de 20 ans, la gauche a défendu le développement des énergies électriques renouvelables, dont le photovoltaïque, notamment parce-que cela correspondait à des intérêts particuliers de ceux qui ont pu se permettre, d'installer des panneaux grace aux aides publiques… mais ce développement a été financé par un taxe payée par tous les consommateurs donc tous les salariés, y compris ceux qui ne pouvaient bénéficier des aides parce-qu'ils étaient locataires HLM… Autrement dit, ces aides publiques étaient une énorme injustice sociale, faisant payer l'électricité des propriétaires aux locataires… Et pourtant, elle a été défendue, y compris par les écologistes alors que le photovoltaïque est une électricité 5 fois plus carbonée que le nucléaire… La direction politique par la classe ouvrière de l'union de la gauche et des écologistes a fait défaut, et ce n'est pas LFI qui va résoudre cette contradiction.

[3] J'ajoute hors compte-rendu ma lecture de cette question décisive : quel projet peut unir l'ouvrier blanc du pas de calais, la jeune communicante parisienne, le jeune livreur à vélo migrant surexploité, l'ingénieur en IA écartelé entre deepseek et gemini, l'aide soignante fatiguée de ses trajets en transport en commun de la banlieue à l'hôpital, l'ouvrier immigré des réseaux d'assainissements, le technicien en maintenance électrique en déplacement permanent, ceux qui habitent dans une cité gangrenée par le trafic parce-qu'ils n'ont pas le choix, ceux qui se sont endettés pour en partir dans une zone périphérique et qui se retrouvent endettés, ceux qui vivent dans la grande pauvreté en zone rurale… Aucun catalogue de mesure type programme commun ou programme NFP ne peut y répondre. Seule l'affirmation qu'on peut construire une autre société, où c'est le travail qui décide, donc une société socialiste, peut bousculer les repères politiques actuels et unir ce qui est aujourd'hui divisé

Gramsci dans la préparation du 40e congrès du PCF

2026-05-04T17:32:39Z

Le 25 avril, une rencontre sur Gramsci était organisée à la fédération du Rhône du PCF. Préparée par Claude et Martine, elle a permis une riche discussion sur l'actualité des outils théoriques de Gramsci dans la situation politique actuelle et la préparation du 40^e congrès du PCF.

Voici l'introduction de Martine sur son histoire, celle de Claude sur les concepts théoriques de Gramsci. Un autre article présentera la discussion et notamment une synthèse réalisée par l'IA Mistral, synthèse tout à fait remarquable et utile pour découvrir la discussion.

J'ajoute pour compléter une note de Michel Sautel sur Les interprétations réformistes de Gramsci : une trahison de l'hégémonie révolutionnaire, importantes pour comprendre comment Gramsci peut être cité à droite et même à l'extrême-à partir d son concept d'hégémonie, ce qui n'est pas sans conséquences aujourd'hui sur le rôle de cnews et bolloré dans l'inconscient politique…

Introduction 1 : Gramsci et l'actualité de sa pensée (Martine)

Essayer de comprendre en quoi, avec Gramsci, on peut penser vraiment la situation d'aujourd'hui.

Aujourd'hui c'est le 25 avril, une date importante pour les Italiens, c'est notre 8 mai à eux. J'avais noté une pensée pour Georges Ibrahim Abdallah et pour Mumia Abu Jamal, qui sont deux prisonniers historiques. Voilà, puisqu'on va parler aujourd'hui de Gramsci qui est le prisonnier, malheureusement, presque exemplaire.

Je vais présenter modestement sa vie, son histoire, l'histoire de l'Italie, et puis je laisse à Claude le soin de développer les concepts.

Gramsci : Un personnage complexe et multiple

Autour de Gramsci, il y a beaucoup de choses. À la fois c'est Saint Gramsci, c'est-à-dire une espèce d'hagiographie qui fait qu'il est sanctifié un peu à l'italienne. Et puis c'est compliqué de parler de lui parce que le parcours de sa connaissance n'est pas facile dans la mesure où il y avait des archives qu'on ne connaissait pas qui ont été ensuite découvertes. Il y a des choses qui sortent petit à petit au fur et à mesure.

La lecture de Gramsci, selon qu'on est trotskiste, selon qu'on est maoïste, selon… peut être extrêmement différente. On peut lire des choses définitives et affirmatives sur le même sujet. Il aurait dû ceci, ou bien le PCUS aurait dû cela, etc. Selon aussi, c'est assez compliqué de les partager et de se faire une idée.

Moi, je vais essayer de vous donner des faits, et puis après, on peut en discuter.

Ce que je voulais faire, c'était parler de Gramsci, d'où il vient, et où et quand il a vécu.

L'Italie de la fin du XIX^e siècle : Un contexte historique marqué

Il naît en 1891, donc fin du XIX^e siècle, en Sardaigne. Donc c'est une île, ça implique pas mal de choses. Il naît dans le centre de l'île, pas sur les côtes, un endroit extrêmement préservé historiquement, et avec pas trop de contact avec l'extérieur.

Il naît dans une Italie qui a une capitale depuis 20 ans, Rome est capitale depuis 1871. Et il naît en 1891. C'est très important parce que c'est un pays qui a une histoire assez travaillée, au XIX^e siècle, il y a ce phénomène sur lequel Gramsci ne cessera de revenir justement dans toute sa réflexion et son œuvre qui s'appelle le Risorgimento, qui est l'unité italienne, qui est un processus extrêmement lent qui met une cinquantaine d'années à se constituer pour aboutir finalement à trouver une capitale qui est Rome.

Les forces motrices du Risorgimento ne sont pas les forces populaires. C'est une petite bourgeoisie, il y a beaucoup l'aide de pays étrangers, en particulier de la France, qui a un rôle très ambigu. En tout cas, c'est quelque chose qui explique aussi les difficultés historiques par la suite de l'Italie.

Et Gramsci est très sensible à ce sujet, il y revient beaucoup,il fait même un chapitre sur le Risorgimento.

Il naît dans une Italie profondément divisée et ça sera aussi un autre sujet très important de sa réflexion, c'est la division entre le sud et le nord. Il y a tout un chapitre qui s'intitule Le Mezzogiorno.

Quand je dis chapitre, vous le savez, il n'a pas écrit des livres avec des chapitres numéro 1, numéro 2, numéro 3… Son écriture essentiellement fragmentaire est due aux conditions dans lesquelles il a écrit, en prison, on ne peut pas dire qu'il y ait des livres, des volumes.

Mais les deux sujets qui ont particulièrement obsédé Gramsci et qui sont les plus compacts, on va dire, chez Gramsci, c'est à la fois le sujet du Risorgimento, c'est-à-dire le sujet historique, comment s'est faite l'unité italienne et comment elle s'est mal faite, et le sud, c'est-à-dire le sujet géographique, avec cette histoire d'un sud qui est encore, on peut dire, qui vit en féodalisme. On ne peut pas trouver d'autres définitions. Alors que le Nord s'apprête à faire une envolée capitaliste avec l'industrie.

Donc il y a un contraste absolument sidérant. Et comme l'Italie est, comme les pays européens à cette époque-là, essentiellement agricole, l'agriculture en Italie, les masses agricoles sont des masses extrêmement aliénées. Pour réaliser l'alliance avec le prolétariat, c'est assez compliqué.

Dans le sud de l'Italie, les masses sont analphabètes, quasiment esclavagisées, au service des seigneurs. Il y avait un seul propriétaire, par exemple, pour la Bruse, qui est un département, c'était un seul propriétaire qui le possédait, ça donne une idée de la situation.

Ça ne veut pas dire pour autant qu'il n'y a pas de mouvement de révolte dans l'Italie du Sud et en Italie en général. On assiste beaucoup à des mouvements sociaux assez violents, assez brutaux, beaucoup de mouvements spontanéistes, anarchistes. Tout le monde connaît l'histoire de l'anarchisme italien, qui émaille l'histoire avec des assassinats, des attentats. Ce sont des actions souvent individuelles. Par exemple, le roi d'Italie, Humbert I^er, est assassiné en 1900.

Ça veut dire qu'il y a aussi des mouvements sociaux qui naissent, qui sont très réprimés violemment, et c'est en Sicile par exemple qu'on crée les premiers fasci. Fasci, ça veut dire un faisceau. Par la suite on fera un usage particulier avec les faisceaux des lecteurs romains. Il renverra à une mythologie romaine. Mais les fasci en Sicile, les fasci siciliani, ils sont au départ des unions de gens exploités qui essaient de se défendre. On commence à avoir des associations de faisceaux. C'est là que naît cette idée-là et c'est réprimé vraiment d'une façon sanglante.

L'enfance et la formation de Gramsci

Lui, il naît en 1891 dans une petite ville qui s'appelle Alès, comme Alès dans le Gard. Il naît dans une famille où il y aura sept enfants, il est le quatrième. Très jeune, tout le monde le sait, ne serait-ce qu'à voir sa photo, il est atteint du mal de Pott, qui est une forme de tuberculose qui attaque la colonne vertébrale.

Et puis le mal de Pott, qui à l'époque est très mal diagnostiqué. Et s'il avait été diagnostiqué, de toute manière, il n'aurait pas été soigné puisque la famille n'avait pas les moyens de faire des soins. Donc, c'est un garçon qui est marginalisé à cause de ce problème-là, assez rapidement, et qui se réfugie dans la lecture parce qu'il y a quand même l'école publique et donc l'école donne la possibilité de lire et de lire des livres.

Et en même temps, ils achètent le journal, et sur les journaux, il y a des feuilletons. Et Gramsci est un grand lecteur de feuilletons. Il reviendra dans ses cahiers de prison, on verra beaucoup d'allusions à cette littérature populaire qu'il estime beaucoup.

Pour vous donner une idée de ce qu'il y a dans sa tête d'enfant, quand il lit les feuilletons, c'est par exemple une écrivaine qu'on ne connaît pas du tout en France, qui s'appelle Carolina Invernizio, qui raconte, qui fait donc des feuilletons, c'est à suivre, des histoires. j'ai noté des titres qui étaient rigolos : Le baiser d'une morte, Enterrée et vivante, L'auberge du crime, Le cadavre accusateur, c'est pour vous donner une idée de ce que lisaient les gens, et Gramsci, quand il était petit.

Et puis un autre qui compte beaucoup dans sa culture et dans son imaginaire culturel, qui est, je pense, l'imaginaire culturel des Italiens, c'est Emilio Salgari, qui a créé un personnage, Sandokan, l'aventurier, celui qui part dans la jungle, qui affronte tous les dangers, etc. Là, on s'adresse plutôt à un public masculin, mais quand même, c'est quelque chose qui compte énormément. Tous les Italiens, quand ils étaient petits, ils lisaient Salgari. Je dis ça, non pas pour de l'anecdote, mais parce que ça fait partie intégrante de sa réflexion ensuite sur la culture et la culture populaire, parce qu'il ne parle pas que de politique, il parle aussi, beaucoup, beaucoup, on le verra, avec sa carrière de journaliste, de culture en général, de théâtre, de littérature, etc.

Voilà, donc on retrouvera ça dans les cahiers de prison.

La scolarité et les difficultés de Gramsci

La scolarité, elle est compliquée à cause de sa maladie, à cause de la pauvreté, de la misère. Le père se fait mettre en prison, enfin, on met le père en prison, parce que c'est un employé du cadastre et je ne sais pas ce qu'il a fait. Ceci dit, il y a l'absence du père pendant un moment, donc la mère se retrouve pour élever les enfants.

Et Gramsci, malgré sa constitution physique très peu robuste, doit malgré tout participer, comme dans les familles de la campagne à cette époque-là, la vie est difficile. Et malgré toutes ses difficultés physiques, il va au charbon. Il est devenu à partir de cette époque-là, et la pauvreté aide aussi à devenir très bricoleur. C'est quelqu'un qui a le sens de la fabrication des petits objets. C'est ça, c'est son enfance.

Alors, il va quand même à l'école, il saute des semaines, des mois. Il est tout de suite, un élève brillant. Il va à l'école primaire, ensuite, l'équivalent du collège, il passe son brevet à 17 ans. un peu tard, malgré tout, mais avec toujours des notes excellentes.

Ensuite, il va au lycée à Cagliari. Alors, Cagliari, toujours en Sardaigne, c'est le sud, la capitale de la Sardaigne. Pour lui, c'est déjà sortir de sa toute petite campagne. Je vous signale que si vous allez en Sardaigne, vous pouvez visiter aujourd'hui la maison de Gramsci qui est ouverte, qui est transformée en musée par les jeunes de l'endroit. Il y a une association qui s'est créée. Moi, j'y suis passée il y a une dizaine d'années. C'était très dynamique. Ces jeunes non seulement font vivre la maison avec des souvenirs, avec des documents, avec des manuscrits, mais ils organisent aussi des rencontres, des congrès, avec d'autres comités Gramsci qui peuvent exister en Italie ou en Europe. Et il y a toujours un accueil assez formidable.

Il quitte cet endroit-là et il va à Cagliari, où son frère aîné travaille déjà. Donc il va vivre avec lui, et le frère va prendre des responsabilités à la bourse du travail. Il commence à se créer des bourses du travail, donc déjà, il a un petit pied à l'étrier. Ensuite, il se rapproche des cercles socialistes, et il rencontre le prof, il va au lycée… Tout lui plaît.

Turin : Le choc culturel et intellectuel

Et en 1911, donc il a 20 ans, l'université de Turin met deux bourses à disposition des Sardes pour aller à la fac et lui, il obtient une bourse. Donc, il va à Turin parce qu'évidemment, la Sardaigne appartenait au royaume de Piémont-Sardaigne. Il arrive à Turin en 1911 à 20 ans, très très pauvre et il va à la fac à l'université.

Il faut se représenter ce que ça veut dire aussi pour Gramsci, c'est-à-dire qu'il y a un télescopage entre cette île où il y a une tradition orale très importante, une pensée magique même dans la littérature sarde aujourd'hui, ça se sent, si vous lisez des romans de Michel Amour, des gens comme ça, c'est très présent, très constitutif.

Et là, il arrive à Turin, qui est la ville du capitalisme triomphant, qui est en train de se développer d'une façon triomphante, qui est la ville de la modernité, à tout point de vue. Donc pour lui, c'est quand même un télescopage, un choc absolument important, d'autant plus qu'il n'a vraiment pas d'argent et qu'on peut dire qu'il en bave. Il en bave vraiment, il n'a pas un physique robuste, mais en plus de ça, la misère le contraint de ne pas manger certains jours, à dormir dans des endroits extrêmement difficiles, froids, etc.

Quand il est arrivé en 1911, on fête le cinquantenaire de Rome capitale. C'est à ce moment-là qu'on construit à Rome le monument à Victor Emmanuel II. Je ne sais pas si vous connaissez Rome, ce qu'on appelle la machine à écrire.

Et à Turin, on fait une exposition internationale, un peu partout, sur les rives du Pô. Et lui, il arrive là au milieu, ça doit être quand même quelque chose de très choquant.

Turin, c'est la ville de la voiture, c'est la Fiat, c'est la Fiat qui s'implante, la voiture et l'aéronautique, et c'est deux industries qui incarnent le modernisme, le développement, et le fait que l'Italie se range derrière les pays industriels, parce qu'il y avait un gros retard italien, évidemment, par rapport à l'Angleterre, surtout par rapport à la France. L'Italie a des histoires compliquées. Le Nord a toujours été un peu plus développé, mais là, il passe la vitesse supérieure.

De 1905 à 1911, quand il arrive, on inaugure le Lingotto. Je ne sais pas si vous connaissez le Lingotto à Turin. C'est le plus grand siège de la Fiat, qui est l'équivalent de Billancourt. Sur le plan architectural, c'est une modernité qui séduit Le Corbusier. Le Corbusier va à Turin, découvre le Lingotto, et, ceci dit, aujourd'hui, malheureusement, c'est un autre grand architecte qui a traité le Lingotto, c'est Renzo Piano, qui en a fait, lui, il a fait ce qu'on lui demandait, un centre commercial.

Il rencontre des gens parce qu'il a été sensibilisé par son frère, des gens qui s'appellent Palmiro Togliatti, Angelo Tasca, qui est le père de Catherine Tasca, et Terracini, qui sont les futurs dirigeants du futur parti communiste d'Italie. Ils auraient dit, c'est peut-être la légende, il va venir chez nous le petit.

Il traverse de graves épisodes de dépression, qui sont dues, bien sûr, à ses conditions physiques et matérielles, ce qui fait qu'il n'arrive pas à venir à bout de ses études universitaires. Et puis, apparemment, ça ne l'intéresse pas trop. Ce qui va l'intéresser, c'est le journalisme.

L'engagement journalistique et politique

Et en 1916, il abandonne l'université, il renonce aux études, et il se met à travailler comme journaliste pour le journal Il Grido del Popolo (Le Cri du peuple), qui est donc le journal des socialistes, et de L'Avanti !, qui est le journal national. Il habite même dans le local.

Dans l'ébullition intellectuelle de Turin, il rentre tout de suite dans la vie intellectuelle. C'est une vie intellectuelle très forte. Il rencontre des gens qui ont un rôle historique important qui s'appelle Gobetti, par exemple, qui sera poursuivi et tué par les fascistes. Il rencontre Giulio Einaudi.

Et en 1919, il crée avec Togliatti et Terracini le journal qui s'appelle l'Ordine Nuovo (L'Ordre nouveau). Comme les fascistes reprennent toujours les trucs. L'Ordine Nuovo est une revue de culture politique assez ouverte, où il n'y a pas que des socialistes qui interviennent, il y a aussi des libéraux, comme Gobetti, et il faut se remettre aussi dans le climat où il y a ce courant futuriste qui est extrêmement important, qui exalte la modernité, la vitesse, etc., etc.

Alors Gramsci écrit des articles sur le futurisme. Au début, il est très séduit parce que le futurisme dit qu'il faut tout foutre en l'air, il faut annuler tout ce qui est conservatisme, les académies, les choses comme ça, donc ça, c'est une idée qui le séduit. Mais en même temps, il y a une dérive vers le culte du chef qui fait que tous les futuristes italiens vont devenir fascistes, donc là, effectivement, il y a une dénonciation de cette tendance-là.

Bon, je ne m'attarde pas sur 1917, puisque donc en 1916, ils créent l'Ordine Nuovo, en 1917, vous êtes au courant qu'il y a quelque chose qui se passe d'important en Russie. Qu'en même temps que la Révolution se fait en Russie, il y a la défaite de Caporetto en Italie, qui est une défaite extrêmement importante pour l'imaginaire italien, c'est une déroute, c'est-à-dire que l'état-major de l'armée italienne s'effondre complètement, il y a 300 000 prisonniers et 350 000 qui s'enfuient. C'est un truc très fort dans l'histoire de l'Italie.

Voilà, ensuite, il se passe tellement de choses à ce moment-là… Les événements, voilà, je passe pour ne pas aller trop autour de la révolution. Il écrit un article le 24 novembre 1917, juste après les événements russes, assez rapidement, il écrit un article qui s'appelle dans l'Ordine Nuovo, La Révolution contre Le Capital. Et là, il y a des discussions énormes, évidemment.

Les débats avec Bordiga et la fondation du PCI

Il s'oppose à un socialiste italien à l'époque dont on reparlera, c'est Amadeo Bordiga. Bordiga, c'est un nom important parce qu'il va faire partie des discussions dans la direction du Parti Socialiste et avec Gramsci en particulier. Bordiga a une lecture plutôt mécaniste de Marx. Alors que Gramsci est connu pour sa subtilité, et son évolution aussi, en fonction des événements, en fonction de tout ce qui se passe. Bordiga est plutôt dogmatique, sectaire, après il ne faut pas non plus ranger dans des catégories, parce que là on ne s'en sort plus, mais il y a bien sûr des discussions assez importantes.

En 1918, c'est l'armistice. En 1919, il se passe plein de choses. En mars, parce qu'on dit qu'aujourd'hui conduit une époque où ça gicle, mais là aussi, en mars 1919, Mussolini… crée les fasci di combattimento, les faisceaux de combat, qui vont devenir, bien entendu, l'arme du fascisme.

Le 1^er mai, voilà, donc, l'Ordine Nuovo. Ensuite, les polémiques avec Bordiga. Et en 1919, on arrive à la création à Turin des conseils de fabrique. C'est ce qu'on appelle le fameux bienio rosso (les deux années rouges), 1919-1920. C'est un mouvement qui est un peu partout, mais essentiellement à Turin et un peu partout dans l'Italie du Nord. La Ligurie, qui est l'endroit où il y a beaucoup de dockers, et donc beaucoup d'ouvriers d'avant-garde, et puis la Toscane, un peu la Toscane, et un peu la Lombardie.

Alors, je ne sais pas si vous connaissez cette histoire, ça commence au milieu par une grève de contraventions, c'est ça qui met le feu aux poudres, en somme, parce que le patron veut donner une contravention aux ouvriers qui n'ont pas fait ceci, pas cela, donc les ouvriers se révoltent, ça part de là, et ça va durer jusqu'à septembre 1920. Il y a le syndicat de la métallurgie qui s'appelle la FIOM, il y a la CGT italienne. Ils sont complètement débordés par la base. Parce que dans ce qui se passe à Turin, pendant le Biennio Rosso, avec sans arrêt la présence de l'Ordine Nuovo, du fameux journal, de la fameuse revue, c'est que c'est une expérience d'autogestion, la parole aux ouvriers, à la base, à la masse des ouvriers, et… les syndicats sont un peu, même pas mal, dépassés.

Voilà, du coup, et bien, en 1920, il y a Giolitti qui est le premier ministre, qui est assez habile, qui est assez renard, qui voit un peu les forces et qui profite de ça. C'est comme ça, c'est l'histoire, il y a un accord qui est passé entre le syndicat et le PSI, le Parti Socialiste Italien, qui à l'époque, n'a pas de colonne vertébrale suffisamment forte comme après la guerre de 1914. Tout le monde connaît le PSI, qui laisse signer le syndicat, et du coup c'est une défaite et une grosse déception à la fin de ce biennio rosso. Ça finit mal. Ça c'est en 1920.

Les accords sont signés en septembre 1920 et arrive le congrès de Livourne, le congrès du PSI en janvier 1921 à Livourne au théâtre San Marco. Là, Gramsci a préparé avec d'autres le congrès et ils savent, ils voient que le PSI n'est plus à même de diriger des luttes, donc il faut un parti révolutionnaire. Et évidemment, ils sont en relation aussi avec le Komintern. Donc, contrairement à ce qui se passe à Tours en France, ce n'est pas la majorité des socialistes qui deviennent communistes, c'est la minorité des communistes qui partent et qui fondent le PC des « italiens ». Ce n'est pas le Parti communiste italien encore.

Ce congrès, c'est important. Il y a Gramsci et l'Ordine Nuovo, qui a cette expérience des conseils de fabrique… et puis il y a Bordiga. Bordiga, c'est l'idée du parti. Il faut un parti, plus ou moins comme les russes. Chez Gramsci et les ordinovistes, on les appelle les ordinovistes, ils n'ont pas cette idée au départ, parce que Gramsci changera justement, c'est là qu'on voit qu'il est capable de changer, lui il est encore dans cette histoire des conseils de fabrique et de parole à la base.

Donc, quand le congrès de Livourne se fait, en gros, les bordiguistes — puisque c'est comme ça qu'on les appelle — sont plus nombreux et c'est Bordiga qui est le secrétaire du PCDI à l'issue du congrès de Livourne. Les ordinovistes de Gramsci sont minoritaires.

Il faut dire, ça sera une constante dans tout ce que j'ai lu ou relu, c'est que Gramsci n'est jamais pour les scissions. Il est tout le temps, même dans des moments difficiles où il y a des antagonismes différents, il est tout le temps, pour une solution de ne pas se séparer, de ne pas se fracturer. Il analyse la fracture comme une défaite à venir pour les masses ouvrières.

La montée du fascisme et le congrès de Lyon

Après il y a la marche sur Rome en 1922, en 1924, et on assassine Matteotti, En 1925, Mussolini prend les pleins pouvoirs. 1925, c'est les lois fascistissimes. C'est là que le fascisme, après l'assassinat de Matteotti, quand Mussolini le reconnaît en disant c'est pour le bien de l'Italie. Toutes ces lois font qu'il n'y a plus aucune liberté, à quelque niveau que ce soit, en Italie.

Donc vous imaginez bien que les premiers pourchassés, les premiers arrêtés, c'est les communistes.

En janvier 1926, on arrive à Lyon parce que la direction du parti décide de faire un congrès d'abord à Vienne, et puis finalement ils viennent à Lyon, parce qu'à Lyon il y a beaucoup d'Italiens antifascistes et immigrés, en particulier dans la région lyonnaise et stéphanoise.

J'aurais bien aimé qu'on fasse quelque chose en janvier 1926 pour les 100 ans, parce que c'était au Cirque des Rancis, pas loin de là. Ils étaient 70 délégués. Gramsci était là. J'aurais bien aimé savoir chez qui il avait été hébergé. Je lance un appel à la JC.

Voilà, sur cette période qui est extrêmement passionnante sur la clandestinité des Italiens, la clandestinité ou pas, parce que il y avait beaucoup de mineurs qui n'étaient pas clandestins, sur cette période et justement sur cet aspect du congrès de Lyon qui a donné les thèses de Lyon, ça s'appelle les thèses de Lyon 1926.

Quand je vous dis que Gramsci évolue, au départ il s'oppose à Bordiga lorsqu'il est au premier congrès. Et entre-temps, en 1926, il se range petit à petit sur les positions de l'internationale. Il comprend que c'est un parti bolchevique et non pas les idées d'autogestion qu'il pouvait avoir à Livourne.

Donc ça chauffe pendant ce congrès. Les propos échangés étaient assez violents. Il y avait le responsable de l'internationale communiste qui était un Suisse qui voulait expulser Bordiga de l'assemblée. C'est Gramsci qui retient Bordiga. Il qui devient secrétaire du parti à Lyon, à ce congrès de Lyon. Mais il n'écrase pas Bordiga qui reste dans la direction. C'est ça qui me frappe le plus, cette volonté de ne pas fracturer le mouvement ou les directions.

Voilà. Donc ça peut faire réfléchir aussi, comme dit Claude, aux périodes qu'on peut traverser. Donc, en 1926, c'est un congrès important, les thèses de Lyon ont été éditées, j'ai vu sur internet, moi j'ai fait la traduction des thèses.

L'arrestation et l'emprisonnement

Et puis malheureusement, à la fin de 1926, Gramsci est arrêté en Italie. Il envisageait à ce moment-là de partir et de se réfugier en France, clandestinement, et la police l'en empêche et l'arrête.

Il est arrêté en novembre 1926. Caricature de procès, évidemment. Souffrance extrême, on le déporte, il y a ce tribunal spécial qui le juge, il n'y a pas d'appel possible. C'est un tribunal institué par les fascistes pour la sécurité de l'État, on comprend tout de suite ce que ça veut dire, c'est des sentences à l'emporte-pièce, pas d'appel possible, les communistes sont laminés.

Togliatti, lui est en URSS. Mais Terracini, Nisco Cimarro, Gramsci, sont tous condamnés à de grosses peines. On l'envoie au confino, je ne sais pas si vous avez entendu ce mot, confino, c'est la déportation interne, c'est-à-dire sur des îles, ou bien dans le sud de l'Italie qui est complètement coupée du reste du monde.

Il rencontre d'autres prisonniers. Il y a toujours, sur le parcours de Gramsci, des rencontres avec des gens qui ne sont pas forcément communistes, mais des gens comme Gobetti, dont j'ai parlé tout à l'heure, qui a beaucoup compté, parce que les échanges intellectuels avec Gramsci, c'est toujours productif dans sa pensée.

Il rencontre un homme politique très important, Ferruccio Parri, qui a fondé Justice et Liberté, qui est aussi un parti de résistance énorme, enfin, beaucoup moins structuré peut-être que les communistes, mais qui compte énormément, Justice et Liberté.

Malheureusement, lorsqu'il sera en prison, c'est la période la plus triste pour Gramsci, dans les Pouilles, en fonction des ordres de Moscou, il a souffert d'absence de contact avec les communistes. A ce moment-là des analyses classe contre classe, les sociodémocrates sont des pourris vendus, donc il y a une espèce de méfiance vis-à-vis de Gramsci en prison, de la part des autres communistes qui sont en prison aussi, comme peut-être quelqu'un qui n'est pas très sûr.

Donc il souffre beaucoup de l'isolement. Alors que dans son parcours, il a rencontré par exemple celui qui sera un jour président de la République, c'est un socialiste. Tout le monde en parle, tous ceux qui ont pu témoigner, ces rencontres intellectuelles étaient des moments très importants, productifs pour les uns comme pour les autres. Gramsci en a toujours tiré quelque chose pour faire évoluer sa pensée.

La vie en prison et les Cahiers de prison

Sa prison, c'est dans les Pouilles, dans le sud de l'Italie. Comment dire dans quel état il est ? Vous imaginez, physique, moral. Il y a eu plusieurs tentatives d'échanges de prisonniers. Lui était à la manœuvre. C'était lui qui organisait par l'intermédiaire du Vatican. Il avait déjà assisté à des échanges de prisonniers entre l'URSS et l'Italie, et l'Église. Parce qu'il y avait des religieux ou religieuses, qui étaient prisonnier en URSS, et donc lui connaissait la démarche, pensait que ça allait marcher pour lui aussi. Ça n'a pas marché.

Il y a une grande littérature qui dit que c'est la faute de Moscou. Ce n'est pas vrai. Ce n'est même pas la faute de Staline, pour une fois. Donc voilà, Staline vote pour, et il est d'accord pour qu'on échange Gramsci, c'est le Vatican qui freine des quatre fers, alors pas forcément le futur pape là, mais ceux qui sont ses assesseurs, et du coup, ça ne se fait pas.

Donc il croupit dans cette prison, il va de plus en plus mal, on le transfère dans une clinique, il va ensuite dans le nord, et puis le jour de sa libération officielle, il fait une hémorragie cérébrale et il meurt. Deux jours après. Il est arrêté en 1926 et il meurt en 1937.

Il faut dire qu'à la fin, quand il est dans les cliniques, il est tellement mal qu'il ne peut plus écrire du tout. Dans les prisons, il n'a pas écrit tout de suite. Au début, on ne lui a pas donné de matériel pour écrire. Après, il en a eu. Et quand il en a eu, c'est là qu'il a écrit ses cahiers de prison et ses lettres.

Ses lettres sont à la fois des lettres politiques et des lettres familiales. Et c'est là que, quand je vous parle des rencontres qu'il faisait, il a eu aussi des amitiés, une amitié en particulier, extrêmement importante, d'un économiste qui était dans l'école de Keynes, qui s'appelait Piero Sraffa, qui était de Turin, il avait rencontré Gramsci à Turin, il l'avait vu arriver de Sardaigne, et c'est quelqu'un qui était lui d'une famille bourgeoise, qui avait de l'argent, et qui a tout le temps beaucoup aidé matériellement Gramsci. Il ouvrait un compte illimité dans les librairies pour Gramsci. Pour Gramsci, la lecture, vous avez compris ce que ça représente, c'était vraiment quelque chose de formidable. Et il a été d'une fidélité à Gramsci toute sa vie, toute sa vie. Pendant le procès, lorsqu'il était en prison, il est toujours intervenu.

Les lettres familiales et les Schucht

Une autre personne qu'on ne peut pas oublier, c'est le côté sentimental, le côté gala, mais on peut finir là-dessus. C'est la rencontre avec les filles Schucht. C'est un nom allemand, mais c'est une famille russe. Voilà, c'est les Allemands qui sont arrivés en Russie. On est dans un contexte romanesque quasiment tchékovien, une famille extrêmement cultivée, polyglotte.

Le père, Apollon, il y a six ou sept enfants, tous parlent plusieurs langues, tous jouent d'un instrument, c'est une famille extrêmement… marrante, même si à l'intérieur il y a des névroses comme à l'intérieur de toutes les familles, et ce sont des gens qui ont un rapport très fort avec l'Italie. Le père est un ami de Lénine, c'est lui qui présente Gramsci à Lénine ou Lénine à Gramsci.

C'est une famille qui vient souvent en Italie, à tel point que les filles parlent toutes très très bien l'italien, ce qui explique aussi qu'il puisse y avoir une relation avec Gramsci. Comment Gramsci rentre en contact avec cette famille, c'est lorsqu'il va à Moscou.

Quand il arrive en 1922, il est très fatigué, très malade, à tel point que l'Internationale lui dit : 'Il faut aller te reposer, il y a des sanatoriums.' Et il va aux sanatoriums, pas loin de Moscou, et là, il a comme voisine une autre fille, c'est une fille Schucht, justement, c'est l'aînée. Alors l'aînée, Juliana. Donc, il rencontre Juliana, avec qui il a une petite aventure. Les archives, par la suite, révèlent que finalement, c'était peut-être plus qu'une aventure. La fille est assez mordue. Et puis voilà qu'elle a la visite de sa sœur, Julia. Et là, c'est le coup de foudre entre la sœur et Gramsci, au grand dam de l'aînée, qui, effectivement, si on veut regarder le côté romanesque des choses, n'aura jamais digéré que ce soit la deuxième qui ait le cœur de Gramsci.

Ils ont deux enfants, après le premier séjour de Gramsci en 1922 et puis juste après il revient une fois. Donc c'est elle qui revient en Italie. C'est une fille très belle, personnalité violoniste qui a fait l'académie de Santa Cecilia à Rome, le top. C'est quelqu'un de très sensible mais en même temps de très fragile, qui va passer toute sa vie en dépressions successives.

Du coup, la correspondance de Gramsci avec sa femme reflète ce problème où, par exemple, il ne lui écrit pas du tout pendant à peu près un an. Donc lui, déjà, il n'est pas bien et il n'a pas de nouvelles de sa femme et de ses enfants. Elle a vécu assez âgée. Mais ça a été assez compliqué, disons, comme relation.

Et puis, il y a une troisième. Alors, la troisième, sur l'ensemble de la famille, il y a trois sœurs. La troisième est absolument géniale, Tatiana, qui, elle, refuse de rentrer en URSS. Les deux premières sont très politisées. Mais pas Tatiana. Tatiana n'est pas encartée. Elle décide de rester en Italie, de faire sa vie, et puis finalement, voilà que Gramsci est là, c'est son beau-frère, et que sa vie va être complètement prise par Gramsci, et elle est, si je vous m'autorisez, dans cette assemblée, de parler d'ange gardien, parce que franchement, il n'y a pas d'autre mot.

Elle est là constamment avec lui, constamment, et elle a un rôle finalement politique très important, parce que c'est elle qui sauve tout, avec Sraffa, et qui envoie tout, les documents, tous les cahiers, tout ce que Gramsci a pu écrire à Moscou. Donc heureusement qu'elle était là, elle a été à la fois présente sur le plan de l'aide morale, mais aussi sur le plan de l'œuvre, pour sauver l'œuvre de Gramsci. Parce que sinon, c'est vrai que ses cahiers auraient disparu, sans doute, et auraient été jetés, brûlés, enfin bon, c'est absolument évident. Et on aurait perdu… justement, les traces de cette pensée que j'ai voulu vous donner, vraiment à coup de hache.

Introduction 2 : La culture comme toile de fond de la pensée de Gramsci (Claude)

On ne comprend pas ce que Gramsci a pu produire comme concept si on n'a pas la toile de fond de la montée du fascisme, de l'installation du fascisme, du travail de la Troisième Internationale, des relations avec la Troisième Internationale, l'amitié avec les mines, etc.

J'ai sélectionné quelques thèmes importants. J'ai pas pu m'empêcher quand même de sélectionner le thème de la culture, parce que j'ai même animé la commission culture.

Quand il arrive à Turin, il va découvrir le monde de la faculté, mais il va découvrir aussi la culture socialiste. C'est-à-dire, il va rencontrer tous ces jeunes militants qui… lisent de l'économie, qui lisent énormément de choses.

Et lui, la culture qui va se faire, il se la construit par le biais d'une revue qui s'appelait La Voce, et qui était tenue par deux intellectuels, Papini et Previati, et les livres que ces gens-là publient. Et c'est une revue qui informe sur tous les domaines culturels. C'est aussi bien du théâtre, de la musique, de la littérature, de l'histoire et tout ce qu'on veut. Et qui ouvre un horizon extrêmement large sur tout ce qui se fait en matière de culture.

et qui donne deux objectifs : la pédagogie, donc mettre la culture à la portée de tout Italien, quel que soit son origine, et le renouvellement en profondeur du champ culturel italien.

Alors, la culture va apparaître chez Gramsci comme une question éminemment politique.

Le débat sur la culture prolétarienne vs culture bourgeoise

Donc, au sein de l'Internationale, mais au sein du parti socialiste, qui n'est pas encore le communiste, il va y avoir une opposition qu'on connaît bien, c'est l'opposition entre culture bourgeoise et culture prolétarienne.

On va avoir un courant qui défend l'idée que la culture de l'ouvrier doit se détacher de la culture bourgeoise, parce que c'est une culture de classe, et que la culture prolétarienne doit être une culture qui sera basée sur l'instinct, on le dira Enrico Leone, qui est un théoricien syndicaliste révolutionnaire, ou que la culture prolétarienne doit être libérée de tout le fatras que la culture bourgeoise a pu imprimer dans la tête des ouvriers.

Il va y avoir des gens qui défendent cette position-là. Donc ça vient de l'Internationale et ça existe aussi au sein de l'Italie. Par exemple pour Bordiga, dont Martine a parlé, il n'en est pas à parler en termes aussi négatifs de la culture, mais la culture pour lui ne doit pas être un sujet du parti, parce que c'est une affaire de maître d'école. Donc, maître d'école. La culture, c'est ce que transmet l'école. Ah, l'école ! Oui, c'est ce que transmet l'école.

Il y a une citation assez marrante d'Enrico Leone, partisan de la culture purement prolétaire :

'Le salut viendra de l'ouvrier, des classes aux mains calleuses et aux cerveaux non contaminés par la culture et la putréfaction scolaire.'

Il faut cultiver les militants. D'où la nécessité de créer des cénacles d'études d'art et de préparation culturelle. Il ne s'agit pas seulement de la formation politique des militants avec tout l'attirail des concepts marxistes qui vont être repris, mais il s'agit bien d'assimiler une culture qui est aussi une culture bourgeoise.

Au XIII^e congrès du PSI, il y a une opposition toujours autour de la culture entre Mussolini, qui représente le courant révolutionnaire du PSI, et Serrati, qui dit qu'il ne peut pas y avoir de révolution sans valeur culturelle.

Alors, pour Gramsci, il intègre, lui, le groupe culturel des étudiants socialistes en 1914, et il devient journaliste en 1915. C'est Le Cri du peuple. Il a un premier article sur Socialisme et culture.

Il va être très très critique à l'égard des défenseurs de la culture prolétarienne, en disant que ce que Enrico Leone, par exemple, véhicule, c'est un ramassis de préjugés sur la culture, l'intellectualisme et le prolétariat, et il affirme au contraire le rôle politique de la culture pour ses vertus d'émancipation.

Donc, un des mots d'ordre de Gramsci, c'est que le socialisme, c'est aussi l'émancipation par la culture. Donc l'émancipation, elle viendra bien sûr de l'émancipation des conditions matérielles, des conditions politiques, mais la culture devra jouer un grand rôle dans l'émancipation. Et évidemment, cette idée-là, on va la retrouver avec le concept d'hégémonie.

La culture comme outil d'émancipation

Alors, pourquoi c'est émancipateur ? C'est un truc un petit peu rigolo. Vous avez tous entendu parler de la formule de Socrate, le 'Connais-toi toi-même'. 'Connais-toi toi-même', c'est une formule qui va être reprise par Vico, qui est un intellectuel, qui dit que le 'Connais-toi toi-même' signifie pour la plèbe : 'Toi, la plèbe, connais-toi toi-même et découvre les valeurs dont tu es porteur.'

Donc Vico transforme le 'Connais-toi toi-même' de Socrate en un mot d'ordre d'émancipation de la plèbe. Donc c'est ce qui va intéresser Gramsci. Et pour Gramsci, la culture est émancipatrice parce qu'elle permet à la classe dominée de prendre conscience de sa valeur, de l'égalité de tous les individus. Donc de l'égalité qu'elle a avec ceux qui prétendent justement être largement au-dessus.

Et la culture, elle va permettre à cette classe dominée de prendre progressivement conscience de sa propre valeur, et on retrouvera ça dans les luttes. aussi, j'y reviendrai après.

Les deux types de culture selon Gramsci

Pour Gramsci, il faut distinguer. Il y a plusieurs types de cultures qui peuvent exister, évidemment. Il peut y avoir la culture vernie, où on va toucher un peu à tout, avoir des infos sur telle activité culturelle, etc. Et puis, il y a la culture formation. Ce qu'on appelle la culture formation, ce n'est pas du tout la même temporalité.

La culture formation, c'est s'approprier un ensemble de connaissances, un ensemble de concepts, qui vont permettre d'enrichir et de développer la réflexion. Les deux ne sont pas incompatibles, il n'y a pas de jugement de valeur, mais ils n'ont pas le même rôle.

On peut avoir une culture très étendue sur l'ensemble de toutes les productions artistiques, c'est une chose, et puis à côté, la culture formation, c'est celle qu'on va acquérir à la fois par la lecture des théories, mais aussi par la pratique politique. Et c'est celle-là qui va former l'esprit à analyser les situations et du coup à essayer de penser des stratégies face à ces situations.

Il y a une double construction par la culture. Il y a l'émancipation de l'individu et il y a l'émancipation des groupes. Il y a les deux qui vont de pair.

L'Ordine Nuovo : Un relais culturel et politique

Quand on regarde ce qui va se produire dans Ordine Nuovo, le premier journal qui paraît en mai 1919, Ordine Nuovo va être ce relais culturel. Il va y avoir tout un tas d'informations concernant les activités culturelles, des dossiers sur des grandes lignes de la littérature, de la peinture, etc.

Ordine Nuovo va jouer complètement ce rôle-là. Mais il va y avoir en plus, c'est une revue, pendant le cours des grandes grèves, la période dont a parlé Martine, 1919-1920, les grandes grèves de Turin. Les journalistes d'Ordine Nuovo vont être dans les usines, surtout en 1920. Non seulement Ordine Nuovo va relayer ce qui se passe dans les usines, mais en 1920, ils seront à l'intérieur des usines pour les occuper, et il va y avoir un échange constant entre les ouvriers et Ordine Nuovo.

Pendant un mois, le journal ne paraît pas, parce qu'ils sont sur le terrain. Je pense que ça, c'est extrêmement important par rapport à la manière dont Gramsci fonctionne et a fonctionné. Il va créer de cette expérience quand même une nouvelle approche de la culture. La culture doit être politique. C'est-à-dire que la culture doit être aussi au service d'une lutte d'émancipation. La culture, ce n'est plus seulement la culture distrayante, ce n'est plus seulement l'information, mais la culture, elle doit être aussi ce qui est politique et ce qu'on va développer pour participer à la révolution.

La synthèse gramscienne : Culture bourgeoise et culture prolétarienne

Si je reviens à l'opposition de culture… Est-ce que c'est la troisième ? De culture prolétarienne, culture bourgeoise, il y a chez Gramsci quelque chose comme un dépassement. Chez Hegel, quand il y a une opposition entre des contraires, la phase qui permet de dépasser les contraires, c'est la phase qui opère une forme de synthèse, où chaque élément va produire un élément qui permet d'être articulé. C'est la dialectique.

Et donc, culture bourgeoise, culture prolétarienne… On peut dire que dans la nouvelle conception que Gramsci se fait de la culture, il va y avoir cette idée qu'on ne va pas rejeter la culture bourgeoise. La culture bourgeoise sera maintenue dans toute une partie de la richesse qu'elle peut apporter. Et puis, la culture bourgeoise, ça peut être aussi très complexe.

Après tout, si on regarde, moi je ne connais pas bien la littérature italienne, mais si on regarde la littérature française, Zola, Balzac, les romanciers du XIX^e siècle, certes, n'ont pas été communistes, mais sont quand même sources d'analyses de choses dont on peut se nourrir aussi. Donc, on ne gomme pas la culture bourgeoise, mais par contre, la culture prolétarienne va devoir s'emparer de tout ce qu'elle peut avoir de positif et de constructif, mais cette culture prolétarienne, elle va orienter la culture sur le comment on s'en sert pour faire la révolution, comment politiquement la culture devient une arme pour changer le monde.

La critique des universités populaires

Quelle forme peut prendre la transmission culturelle pour Gramsci ? Gramsci était très opposé aux universités populaires. Elles n'étaient ni universités ni populaires, dit Gramsci.

Je suis contente parce qu'au début, je trouvais ça bien chez Gramsci, notre université populaire française qui a tourné Michel Onfray et Gramsci, mais Gramsci lui est opposé aux universités populaires. L'argument est intéressant, il dit que c'est une tentative d'annexion du peuple par l'élite, et autre élément vraiment intéressant, et ça c'est un argument de poids. Ce qu'il reproche aux universités populaires, c'est une forme d'enseignement qui ne permet pas de comprendre comment on produit les connaissances. Par exemple, l'école va communiquer toutes les formes de connaissances en maths, en histoire, en physique, en tout ce qu'on veut, avec comme objectif de donner un certain nombre de points importants, mais aussi de former le raisonnement.

Mais ce qui est encore plus formateur pour l'esprit critique et pour le raisonnement, c'est d'expliquer aussi aux élèves comment telle connaissance qu'on leur a fait ingurgiter a été produite par ceux qui ont produit la connaissance. Parce que du coup, on forge l'esprit critique. Donc l'idée, c'est vraiment ça, on acquiert une culture qui rend possible l'esprit critique, que si on a été formé à comprendre comment sont produites les connaissances.

Je vais prendre un exemple tout simple : la loi d'Archimède, c'est-à-dire : 'Tout corps plongé dans l'eau…' On l'apprend aux élèves de manière extrêmement abstraite, mais si on essaie de comprendre d'où ça sort, ça sort d'une société où le moyen de transport essentiel, c'est la navigation, et où savoir comment un poids très lourd peut quand même réussir à flotter sur l'eau, il faut des physiciens qui s'intéressent à la question et qui réussissent à transformer un problème physique en problème mathématique et qui produisent une loi. C'est ça, comprendre comment une connaissance est produite. Ce n'est pas la recevoir toute faite, c'est avoir le processus, à la fois social et intellectuel, qui fait qu'on arrive à ce résultat.

Et là, du coup, on est armé pour lutter contre les pensées magiques, pour lutter contre les fake news, et pour lutter contre le complotisme. Si on enseigne ça, alors on est armé.

Sa critique sur les universités populaires, c'est de dire… ça ne sert à rien d'avoir une bourgeoisie intellectuelle qui dispense des connaissances aux gens si on n'explique pas comment ces connaissances ont été formées. Sa conception de la culture, c'est qu'on ne peut pas se contenter de la culture bourgeoise telle qu'elle est transmise par les bourgeois. C'est une culture qui va être un travail entre les deux, culture prolétarienne et culture bourgeoise.

Et les universités populaires sont tenues par les élites en direction des masses populaires, donc c'est ça qui pose problème. Et l'enseignement lui-même est marqué par ça, ça ne peut pas développer l'esprit critique si on n'apprend pas en même temps comment les connaissances sont produites. Et c'est ça qui est vraiment formateur dans l'assimilation de la culture.

Les grèves, le parti

Les conseils d'usine et le Biennio Rosso (1919-1920)

Le bilan des années d'accompagnement de la grève, dire les années 1919-1920. Qu'est ce que ça va apporter ? Pendant cette période, ce qui va être très nouveau, c'est que les commissions internes vont être remplacées par des conseils d'ouvriers.

C'est une bataille qui va être menée par les ouvriers de Turin, mais que les gens d'Ordine Nuovo vont accompagner. Donc la différence entre les commissions internes et les conseils d'ouvriers, c'est que les commissions internes étaient élues par les syndicats et étaient composées de syndiqués, et n'étaient élues que par les syndiqués. C'est quelque chose qui va être important dans la pensée de Gramsci, ce qui fait qu'on va avoir tendance quand même à avoir une structure bureaucratique, puisque on est dans l'entre-soi, et une structure bureaucratique qui risque d'étouffer la voix spontanée de la base.

Donc Gramsci va lutter et discuter beaucoup avec les ouvriers, et on va arriver à cette idée de conseil d'usine où certes, les représentants seront bien des syndiqués, mais où le vote sera élargi à l'ensemble de tous les ouvriers de l'usine. Ça modifie les choses.

Alors, qu'est-ce qui va se passer pendant ces grèves ? Les ouvriers vont prendre la direction de la production. Donc, ils vont à la fois montrer que la classe dominante… certes domine par tout un tas de médiations, mais par le savoir en tout cas, ce n'est pas sûr, puisque les ouvriers peuvent aussi faire tourner l'usine même en leur absence.

Donc il va y avoir cette expérience-là, et puis ce que va y voir aussi Gramsci, c'est que ce sont des modes de fonctionnement démocratiques, et que du coup, ça pourrait bien être les soviets italiens, c'est-à-dire ces formes d'organisation qui sont nées au sein de la classe ouvrière elle-même, et de laquelle pourraient naître les futurs cadres de la révolution.

Il y a une notion très importante pour Gramsci, c'est qu'il s'agit d'un mouvement spontané. Les grèves n'ont pas été déclenchées par un parti. Elles ont été certes soutenues par les syndicats, et encore pas jusqu'au bout. Il sera très critique par rapport à la CGIL après les années 1920.

Je reprends. Gramsci pense que le mouvement spontané doit être pris en compte par les partis, que ce soit le PSI ou le PCI. Le mouvement spontané ne peut ni être ignoré, ni méprisé. Parce que c'est un mouvement qui émane de la base, et que le rôle à ce moment-là de l'organisation politique, c'est de plutôt aller discuter et essayer de donner une expression politique à ce mouvement qui naît de la base.

On va voir que ça aura des répercussions sur la conception qu'il a du parti politique. Là aussi, dans le parti politique, on pourrait très bien avoir un mode de fonctionnement qui donne naissance à une machine bureaucratique.

La conception du parti politique chez Gramsci

Et peut-être que je n'aurais pas le temps de parler du Parti, donc je vais le faire maintenant. La machine bureaucratique, c'est quand apparaissent, quand les seules discussions qu'on ait, elles concernent le mode d'organisation. Donc je n'en dis pas plus. Voilà pourquoi ça m'a beaucoup intéressée de le faire parler.

Alors, le mouvement spontané pour Gramsci, ça représente les hommes réels. Et ça, c'est fondamental aussi. C'est-à-dire qu'il faut, dans le fonctionnement d'un parti politique ou dans la lutte politique, on peut avoir tendance à défendre des slogans, à mettre en avant un certain nombre d'idées qu'on croit être les meilleures et les seules valables. Or, si ça ne correspond pas à ce que la base pense, ressent, demande, on court à l'échec. Mais en même temps, on perd aussi toute possibilité de faire avancer le mouvement révolutionnaire.

Donc, constamment, Gramsci défendra cette idée qu'on doit tenir compte du mouvement spontané.

Lutte syndicale vs lutte politique

Alors, donc les conseils d'ouvriers, c'est les soviets. Il y a un point important que va déduire de cette expérience, c'est la différence entre la lutte syndicale et la lutte politique. Et ça aussi, c'est quelque chose qui peut nous faire réfléchir encore aujourd'hui.

Pour lui, l'activité syndicale, c'est une activité qui est essentiellement basée sur des revendications matérielles. Et ce qui va caractériser le syndicat, c'est au fond qu'il peut très bien se contenter de la satisfaction de revendications matérielles, sans pour autant mettre en cause le système capitaliste.

Alors, je prends des précautions. Ce n'est pas un jugement porté sur ce qui se fait aujourd'hui, mais c'est bien une analyse que fait Gramsci à l'époque où il a vécu toutes ces luttes. Peut-être qu'aujourd'hui, on aurait des syndicats plutôt révolutionnaires, et puis on a malheureusement une bande de syndicats très réformistes.

Ce qui va caractériser pour lui la lutte syndicale, c'est qu'elle est essentiellement défensive. Et du coup, ce qui est intéressant, c'est de voir ce qu'il y a en face. Donc la lutte politique, elle doit être essentiellement offensive. Et la lutte politique, elle se donne comme objectif de détruire le capitalisme. La lutte politique, elle se donne comme objectif un changement radical de société avec un changement radical de rapport de classe et la dictature du prolétariat, sur laquelle je reviendrai après.

Le front unique et la montée du fascisme

Dans le rapport du Parti à ces mouvements spontanés, que le Parti ne doit évidemment pas ignorer, mais il peut avoir un apport qui permettra d'élaborer, à l'aide des concepts marxistes ou à l'aide des expériences de l'Internationale, d'élaborer ce qui est en train de se jouer au niveau du vécu, au niveau de la base.

Comme Martine l'a dit tout à l'heure, la grève de 1920 va échouer, c'est ce que Gramsci va se poser comme question. La grève a été limitée à Turin, à quelques villes du Nord, mais à aucun moment il n'a été question d'une grève générale, qui aurait pu donner aux prolétaires à ce moment-là les moyens d'aller beaucoup plus loin. Il n'y avait pas les forces.

Mais lui, il l'interprète aussi comme étant une bonne raison de lutter contre le réformisme de la CGIL et de fonder le Parti Communiste. Donc voilà, pour les éléments de ces grandes grèves auxquelles, il faut insister, ils ont participé.

La conception du parti chez Gramsci

Concernant la conception du parti, je vais juste ajouter quelques réflexions de Gramsci. Comme l'a dit Martine tout à l'heure, c'est vrai que Gramsci a défendu la position du front unique. Je reviens un tout petit peu en arrière.

On est dans les années 1921-1922, Mussolini a fait la marche sur Rome en 1922, et le climat à ce moment-là est absolument épouvantable, parce qu'il y a des meurtres, il y a des assassinats, il y a des attaques constantes contre les syndicats, contre les partis. C'est la terreur, la terreur organisée dans la société. Évidemment, les assassinats commis par les fascistes restent impunis, et ça conduira effectivement à l'enlèvement et à l'assassinat de Matteotti.

Donc c'est une période extrêmement difficile, extrêmement dure. Violente. Très violente. Et donc se pose la question : est-ce que le parti communiste va être créé ? Va se poser la question de : est-ce que le parti communiste essaie de construire l'opposition et la révolution en restant tout seul dans son coin, ou est-ce qu'on essaie le front unique ?

À ce moment-là, c'est la position de l'Internationale. L'Internationale communiste demande aux pays où les choses se passent ainsi de faire un front unique. Le front unique, ce serait le front unique avec les syndicats, mais aussi avec les partis.

Au niveau du PC d'alors, ça coince. Ils ne veulent pas. Bordiga ne veut pas. Au début, Gramsci n'est pas convaincu, mais je vais avoir une expression un peu vulgaire : on a l'impression qu'il a le cul entre deux chaises. C'est-à-dire qu'il ne sait pas trop où il veut aller. Il ménage la chèvre et le chou.

Dans ce débat où on est dans une situation où le fascisme a développé quelque chose d'épouvantable : pourquoi les communistes de Bordiga veulent rester tout seuls ? Pourquoi ils ne veulent pas aller au front unique ? Et pourquoi les autres veulent le front unique ?

Il y a un dilemme entre conserver son identité, on écoute des communistes plus réguliers en masse, et la question de l'efficacité. C'est-à-dire que : est-ce qu'en étant dans ce front unique, le PC risque de perdre son identité ? Mais au contraire, est-ce qu'en restant tout seul, est-ce que le PC ne va pas se condamner à l'inefficacité et disparaître ?

Toute ressemblance avec l'actualité serait parfaitement fortuite. L'idée de cette rencontre, de cet échange, on aura forcément des positions qui ne seront pas les mêmes, mais l'important, c'est pas de tomber d'accord, c'est plutôt d'essayer d'échanger et de voir comment on va s'enrichir en construisant quelque chose à partir de nos pensées divergentes, ou peut-être pas d'ailleurs.

Ce que Gramsci veut faire d'un parti communiste, c'est un parti qui s'adresse à tous les prolétaires, et pas seulement à une petite couche qui pourrait être éventuellement convertie, mais s'adresse à tous les prolétaires, et à les amener sur le terrain du communisme. Et pour lui, il y a trois mots d'ordre : information, agitation, organisation.

Gramsci et l'Internationale communiste

Gramsci va être représentant de l'Italie dans la Troisième Internationale, ce qui fait qu'il ira à Moscou. Il servira d'intermédiaire entre les Italiens et l'Internationale. Et à un moment donné, il sera le représentant de l'Internationale à Vienne.

Par rapport à l'Internationale, il y a aussi une constante dans la conception politique de Gramsci, c'est qu'on ne peut pas appliquer dans tous les pays un mot d'ordre qui serait un mot d'ordre général. Il insiste énormément sur le fait que le mot d'ordre ne peut avoir d'efficacité ni de sens, que si on l'adapte à la réalité du pays en question.

Donc, c'est ce qui va le conduire à transformer la formule des soviets, des ouvriers et des paysans en république fédérale des prolétaires et de la paysannerie. Pour Gramsci, on ne peut pas être un dirigeant efficace et intelligent si on ne tient pas compte des conditions concrètes qui sont celles du pays, qui sont à la fois des conditions économiques, politiques, mais qui sont aussi des conditions héritées d'une histoire.

L'histoire de l'Italie, marquée par l'horizon du Risorgimento, a créé des conditions quand même très particulières en faisant cette fracture entre le nord et le sud. L'autre élément, c'est le statut féodal, et la question du Mezzogiorno. Donc, il va écrire tout un article sur le Mezzogiorno et faire une étude qui essaie d'analyser comment on a pu en arriver là et comment il faudrait faire autrement pour en sortir.

La formation des cadres du parti

Gramsci, on revient donc à la culture et à la formation, Gramsci insistera toujours sur la nécessité de former des cadres du parti. Le parti communiste a connu cette phase où il y avait une formation extrêmement poussée des cadres, par exemple, puisqu'on avait les petites écoles de cellules, les écoles de fédération, les écoles fédérales et centrales. On a connu ça dans le parti. Les militants de la ville où j'habitais pouvaient soit trouver un médecin qui leur permettait d'avoir un petit budget, ou alors prenaient un mois de leurs vacances pour aller se former. C'était les camarades à la secu qui bloquaient les dossiers. C'était vachement bien organisé. C'était un parti organisé.

La question, là, c'est aujourd'hui… Aujourd'hui, on fait quoi ?

Hégémonie, domination et direction

On va attaquer les concepts gramsciens bien connus, c'est-à-dire mal connus, sauf par la droite apparemment, c'est-à-dire l'hégémonie, la guerre de position, la guerre de mouvement, et direction/domination.

Guerre de manœuvre ou guerre de mouvement ? Je vais partir d'une première distinction qui est faite par Gramsci entre domination et direction.

La révolution prolétarienne, c'est, comme le nom l'indique, le prolétariat qui va prendre le pouvoir pour dominer la classe bourgeoise. Dans ce processus révolutionnaire, où avant le processus révolutionnaire, on est dans un système de classes antagonistes, où il y en a une qui domine et l'autre qui est dominée.

Avant la révolution, la bourgeoisie domine et le prolétariat est dominé, et la révolution, c'est changer l'ordre de la domination. Mais le prolétariat, et c'est ce qu'a montré la révolution russe aussi, en tout cas c'est ce que Lénine avait essayé de faire, et effectivement, Lénine et Gramsci sont amis, le prolétariat ne peut pas faire la révolution tout seul, surtout dans la Russie des années 1910-1915, où la masse exploitée, c'est la masse paysanne. Donc, le prolétariat va faire la révolution en s'associant à la classe paysanne. Et là, il ne s'agira pas d'un rapport de domination, puisque c'est des classes alliées, mais d'un rapport de direction.

L'idée, c'est que c'est le prolétariat qui donne l'orientation de la révolution, l'orientation, l'objectif vers quoi on va, c'est-à-dire la destruction du capitalisme et la mise en place d'une société d'abord socialiste, puis communiste. Et du coup, là, le rapport, ce sera plutôt un rapport de direction, c'est-à-dire qu'on va devoir faire en sorte que dans la manière dont le pouvoir est géré par la classe dominante, c'est-à-dire par le prolétariat, il y ait des équilibres d'intérêts qui tiennent compte de la classe alliée.

La question de l'hégémonie

Pour le dire autrement, il y a un point qui est finalement dans les écrits de Gramsci, qui vient de Marx, qui est repris par Lénine. Vous savez que pour Marx et Engels, si le prolétariat, c'est la classe révolutionnaire capable d'abolir définitivement toute classe, toute société de classe, c'est parce que la classe ouvrière n'est propriétaire de rien et que en tant que classe, elle n'exploite personne. Elle n'est pas classe exploitante. La seule liberté… qu'elle recherche, c'est se libérer de ses chaînes.

Donc l'idée, c'est que la révolution socialiste mettra vraiment fin au capitalisme à condition que le prolétariat se rappelle qu'il est la seule classe capable de libérer de tout rapport de classe en ne cherchant pas à exploiter ou à remettre en place des rapports d'exploitation.

C'est très important. C'est là qu'on trouve la différence entre politique et syndical. C'est-à-dire que dans le syndicat, dans la lutte syndicale, on va défendre les intérêts matériels et du coup on peut rester dans le corporatisme.

Un des dangers, si le prolétariat prend le pouvoir et n'a pas une réflexion et une formation politique constantes pour veiller aux intérêts corporatifs qui pourraient très bien se retrouver dans le mode de gouvernement ou dans la manière dont l'État va s'organiser.

Et donc Gramsci dit que le prolétariat qui va dominer la classe bourgeoise doit veiller à ce qu'il y ait un équilibre des intérêts qu'elle représente avec les intérêts de la paysannerie, qui est la classe alliée, et faire attention que les objectifs qu'elle poursuit ne soient pas uniquement des objectifs qui soient ses propres intérêts.

Structure et superstructure

Donc ça, ça me semble une notion extrêmement intéressante. On en arrive à cette notion d'hégémonie. Donc il y a domination/direction… Domination de la classe antagoniste, mais direction de la classe alliée.

L'hégémonie, c'est un concept qui vient de Lénine. Lénine utilise ce concept pour penser justement l'alliance entre la classe prolétaire et la paysannerie. Pour Lénine, il ne peut pas y avoir de révolution sans alliance de classes, dont l'une cependant assure la direction des luttes et la conquête du pouvoir.

Donc Gramsci va reprendre cette idée. Et donc l'hégémonie, qu'est-ce que c'est ? C'est tout le processus qui va permettre l'alliance entre les deux classes qui font la révolution et qui impose la direction de la révolution.

Comment Gramsci va modifier et enrichir le schéma ? Je passe par une autre distinction qui est introduite par Gramsci et qui est de repenser la relation entre structure et superstructure. C'est pas rien. Vous savez que dans la théorie marxiste, la théorie de Marx et Engels, on a une conception de la société comme étant une conception matérialiste, ce qui signifie que ce qui existe vraiment, ce sont les rapports matériels au sein de la production. Donc ça, c'est la base. Qu'est-ce qui fait exister une société ? C'est la manière dont on va travailler pour produire ce qui satisfait les besoins, et comment, en fonction des différentes époques et des modes de production qui vont se succéder, comment on organise le travail, qui travaille ? Pour qui on travaille ? Qui récupère la plus-value.

L'idée dans la théorie marxiste, c'est qu'effectivement, le support de tout ce qui existe dans la société, c'est ce qui se passe au niveau de l'économie et de la satisfaction des besoins matériels.

Il va y avoir une reprise par Boukharine d'une vulgate marxiste qui accentue le côté très mécanique, comme si, au fond, les conditions matérielles d'existence déterminaient entièrement les modes de pensée et toutes les structures qu'on a trouvées dans la société.

Par exemple, dans L'Idéologie allemande, ce que Marx et Engels étudient de manière désordonnée, parce que ce n'est pas un livre achevé ni complètement construit, mais de manière extrêmement lumineuse par certains textes, c'est comment les modes de pensée, les systèmes religieux, les pensées philosophiques, les pensées politiques, etc., tout ce qui relève de la culture peut être compris comme étant le mode d'expression d'une classe, d'un rapport de force entre les classes, et comment, au fond, la pensée… d'un individu peut être le reflet de la situation et de la position qu'il occupe au sein de l'économie.

Donc il y a un côté très mécanique de cette pensée. Je pense que c'est un peu un détournement de la pensée de Marx, mais en tout cas pour Gramsci, ça ne peut pas fonctionner comme ça.

Donc lui, il va modifier ce schéma et expliquer ce qui relève donc de la superstructure, c'est-à-dire des formes d'organisation, dans la forme d'organisation, civile. En philosophie politique, et même aujourd'hui, on fait la différence entre société civile et société politique.

Aujourd'hui, c'est un peu ridicule, ce qu'on appelle la société civile, en gros, c'est les non-encartés, ceux qui n'ont pas choisi un parti politique dans lequel ils vont adhérer, se reconnaître et lutter. Et la société politique, ce serait tous les encartés, tous les hommes politiques et tous ceux qui essaient de faire de la politique. Et les femmes.

Gramsci va montrer que la société civile, ce n'est pas un ensemble de citoyens lambda qui vivraient chacun dans son coin, mais que la société civile, c'est un ensemble d'organisations très complexes. Ce qu'on appelle la société dite civile, elle est structurée par tout un tas de réseaux : les syndicats, les regroupements culturels, les associations, les partis politiques, les églises. Il y a tout un tas de réseaux qui structurent cette société civile.

Et ce à quoi va aboutir, c'est que ces réseaux ne sont pas indépendants de la politique. Ces réseaux sont aussi porteurs de certaines orientations politiques.

Être syndiqué dans tel syndicat ou dans tel autre, ça ne relève pas seulement de la défense des intérêts corporatistes, c'est aussi la défense d'une certaine vision de la société.

Aller prendre dans les cours de tennis privés ou aller faire de la gym avec le centre socioculturel du coin, c'est aussi différent, même si c'est pas directement politique.

Ce sur quoi va insister Gramsci, c'est que cette société civile est parcourue de tout un ensemble d'organisations – moi je vais un peu plus loin que la manière dont il le formule, mais qui est traversée aussi par la lutte des classes.

Cette société civile inclut toutes ces superstructures, et les superstructures, ça inclut tout ce qui relève de la pensée. Et Gramsci arrive à cette idée qu'il n'y a pas une réalité, l'économie et les superstructures qui en dépendraient, qui seraient des existences dérivées, mais qu'il y a deux types, il y a deux réalités qui existent. Et que si on veut faire la révolution, on devra tenir compte des deux.

Il y a effectivement la structure économique et il y a toutes les superstructures qui peuvent être aussi objets de luttes internes qui sont en fait la lutte des classes.

Ce qui est intéressant dans cette conception-ci, : 'c'est mieux que Michel Foucault.' En fait, il y avait Althusser aussi qui parlait d'autonomie relative de la superstructure.

En lisant Gramsci, il y a aussi une lutte très importante qui émerge. C'est que les luttes pour supprimer le capitalisme, ou les luttes pour se protéger du capitalisme, mais si on est politique, on est offensif, donc on va y aller carrément. Les luttes pour se défaire du capitalisme, ce sont bien sûr des luttes économiques, ce sont des luttes matérielles pour essayer de modifier la manière dont ça tourne, mais ce sont aussi des luttes à tous les échelons de la société, c'est-à-dire dans toutes ces superstructures qui quadrillent la société et qui portent elles aussi l'empreinte de la lutte des classes.

L'hégémonie culturelle et la littérature populaire

Voilà ce que j'ai trouvé extrêmement intéressant dans ça. Alors, l'hégémonie. Comment est-ce que notre ami Gramsci va penser l'hégémonie ? L'hégémonie, c'est ce qui va être mis en place chez Lénine pour qu'il y ait l'alliance des classes. Chez Gramsci, l'hégémonie, ça va être aussi ce qui va être mis en place pour la conquête du pouvoir de la classe dominée, et pour que la classe dominée, qui a conquis le pouvoir, puisse se maintenir au pouvoir.

Qu'est-ce que ça va être, en gros, l'hégémonie ? Ça va être toutes ces productions, toutes ces luttes qui vont être menées au niveau des superstructures, mais ça peut être aussi toutes les productions culturelles qui vont permettre d'obtenir que le rapport de domination devienne un rapport consenti.

Je reviens un petit peu en arrière. Quand les bolcheviks prennent le pouvoir, l'idée c'est de mettre en place la dictature du prolétariat. Alors là aussi il y a eu des débats dans le parti….

Donc la dictature du prolétariat, c'était justement la mise en place de cette hégémonie qui allait permettre de créer une alliance pour dominer effectivement la bourgeoisie.

Dans la pensée de Gramsci, l'hégémonie, ça peut être ce qui a manqué dans certaines luttes des ouvriers pour que la prise du pouvoir devienne possible. Par exemple, au moment des grandes grèves de 1919 et 1920, le rapport de force économique est déjà très en défaveur des grévistes, mais au niveau des rapports culturels, il n'y a pas d'hégémonie de la classe ouvrière.

Deuxièmement, ça va servir aussi à une classe à conserver le pouvoir. L'État va être considéré par la théorie marxiste et par Lénine comme étant le moyen politique dont dispose une classe pour assurer et faire durer sa domination sur une autre.

L'État, c'est l'ensemble des structures qui vont permettre de mettre une classe au pouvoir, une classe dominante, et qui va permettre aussi de maintenir la domination de cette classe. La domination, elle peut reposer sur des moyens coercitifs. Les moyens coercitifs, c'est bien sûr la police, l'armée, les lois, certains juges, on le voit bien au moment de la montée du fascisme, comment ça se passe… en Italie, c'est la prison, c'est l'exil, c'est toute la mise en place de ces moyens qui vont imposer aux dominés la domination.

Ça ne peut pas durer, dit Gramsci. Il faut donc que la classe qui a le pouvoir mette en place tout un ensemble de procédures qui vont permettre de légitimer le pouvoir de la classe dominante, c'est-à-dire de faire accepter par les dominés que la classe dominante soit dominante. C'est ça l'hégémonie.

Et l'hégémonie culturelle, c'est quand on a pu développer suffisamment une culture qui légitime le système en place pour que ceux qui sont dominés, par le biais de cette culture, acceptent la domination.

Alors, tu parlais tout à l'heure de la littérature populaire. Quand il arrive en prison, Gramsci se fait tout un programme… de lecture. Effectivement, il va étudier comment la littérature populaire véhicule aussi l'hégémonie de la classe dominante. C'est très très important par rapport au parti quand on voit ce que nous on a perdu par rapport à ça.

J'en dis pas plus. Quand j'étais gamine avec mes enfants, ça avait déjà disparu, on avait Pif et maintenant on a Le Petit Quotidien. Et moi j'ai deux personnes qui m'ont parlé du Petit Quotidien : une dame qui est vraiment une dame toute simple et puis une autre qui travaille aux archives. Et les deux ont dit : 'Le Petit Quotidien, mais c'est génial, c'est génial !' Donc voilà, l'hégémonie, ça va être ça.

Conclusion : L'héritage de Gramsci

Un petit détail. Pour l'hégémonie culturelle, quand j'ai passé le CAPES, c'est-à-dire il y a une cinquantaine d'années, il y avait des textes de Gramsci qui étaient donnés à l'oral du CAPES, comme textes d'études et de commentaires. C'était une épreuve. Avec des textes, des lettres de Gramsci. Et sur les premiers livres que j'utilisais avec les élèves, on avait toujours, toujours des extraits de Gramsci à faire commenter aux élèves.

Quand j'ai passé l'agrégation interne, il y avait au programme Marx, L'histoire, en philosophie, on pense Marx. Je ne sais plus comment s'appelaient les cours par correspondance. On avait un cours d'histoire où il n'y avait pas un mot de Marx. Et Marx est quand même tombé.

Je reviens par là où j'avais commencé : la géographie autour de Gramsci. Je vais vous donner des étapes de pèlerinage, si ça vous intéresse, si vous allez en Italie.

Vous avez donc la maison natale de Gramsci en Sardaigne que vous pouvez voir, mais qui est très politique. Et puis il y a la prison de Turi dans les Pouilles, à côté de Bari, qui est visitable, et il y a quelque chose autour de Gramsci là-bas. Ils viennent de sortir un petit livre. La prison a organisé avec les prisonniers L'albero del riccio (L'Arbre du hérisson). C'était un récit de Gramsci à ses enfants. Donc voilà, c'est un très beau livre fait à destination des prisonniers non-voyants.

Et puis, vous avez bien sûr à Rome le cimetière acattolico, c'est-à-dire qui n'est pas catholique, c'est-à-dire le cimetière protestant, où il y a la tombe de Gramsci. Ses cendres ont été transférées d'abord dans un grand cimetière de Rome, et de là, dans le cimetière acattolico.

Addendum : Les interprétations réformistes de Gramsci : une trahison de l'hégémonie révolutionnaire

De Michel Sautel

Depuis plusieurs décennies, la pensée d'Antonio Gramsci est l'objet d'un usage paradoxal : ce théoricien marxiste, forgé dans l'expérience des luttes ouvrières et emprisonné par le fascisme, est souvent mobilisé aujourd'hui par des courants réformistes, sociaux-démocrates, voire libéraux, pour justifier une politique d'accommodement avec l'ordre capitaliste. Ce détournement mérite une critique rigoureuse, car il révèle moins la richesse du concept d'« hégémonie » que son édulcoration stratégique.

D'autant que des dirigeants communistes actuels, neo-liquidateurs, prônent autour du film sur Berlinger (sortie incessante) une voie eurocommuniste en osant s'appuyer sur Antonio Gramsci.

1. L'hégémonie réduite à une stratégie culturelle

Chez Gramsci, l'hégémonie est indissociable de la lutte de classes : elle désigne la capacité d'une classe à diriger la société non seulement par la contrainte, mais aussi par le consentement, en imposant ses valeurs et ses visions du monde comme universelles. Or, dans les lectures réformistes, l'hégémonie est réduite à une « bataille culturelle » autonome, détachée de la base matérielle et du projet révolutionnaire.

Cette réduction transforme Gramsci en un penseur de la « communication politique » et du marketing idéologique, au détriment de son inscription dans la tradition marxiste de la prise du pouvoir d'État. L'idée que la lutte culturelle suffirait à transformer la société sans affrontement avec l'appareil d'État trahit radicalement l'intention gramscienne.

Pire jusqu'à faire de l'accession à une nouvelle suprématie culturelle, un présupposé, une condition indispensable d'un avènement révolutionnaire : l'inverse de la pensée du mouvement de Gramsci

2. La neutralisation de la stratégie révolutionnaire

Gramsci distingue guerre de mouvement (l'assaut frontal, comme en Russie en 1917) et guerre de position (l'accumulation de forces sociales et idéologiques dans les sociétés occidentales complexes). Cette distinction n'implique nullement un abandon de la révolution, mais un ajustement stratégique.

Dans les Cahiers de prison, Gramsci distingue précisément la guerre de position de la guerre de mouvement, sans pour autant dissoudre la première dans une logique de conciliation :

« La suprématie d'un groupe social se manifeste de deux manières, comme ‘domination' et comme ‘direction intellectuelle et morale'. Un groupe social est dominant des groupes adversaires qu'il tend à ‘liquider' ou à soumettre par la force armée ; il est dirigeant des groupes voisins et alliés » (Cahiers de prison, Q13, §17).

Les lectures réformistes, en revanche, absolutisent la « guerre de position » pour en faire une justification du gradualisme parlementaire. Le long travail de construction d'alliances est interprété comme une fin en soi, sans horizon de rupture. On vide alors Gramsci de sa dimension révolutionnaire pour en faire un partisan du compromis permanent avec la bourgeoisie.

3. Le rôle de l'État vidé de sa dimension coercitive

Pour Gramsci, l'État n'est pas seulement un terrain de négociation ; il est un appareil de domination traversé par la coercition et l'idéologie. Les réformistes, eux, se servent du concept gramscien de « société civile » pour privilégier un travail culturel dans les institutions, les médias ou l'éducation, tout en minimisant la fonction répressive de l'État. Ils oublient que, pour Gramsci, aucun renversement n'est possible sans l'érosion simultanée de l'hégémonie bourgeoise et l'affrontement avec ses mécanismes de coercition.

Critiquer les lectures réformistes ne signifie pas réduire Gramsci à un schéma léniniste rigide. Sa force est précisément d'avoir pensé la complexité des sociétés occidentales, où l'appareil de l'État et la société civile sont profondément imbriqués. Mais reconnaître cette complexité ne doit pas conduire à dépolitiser son œuvre.

Gramsci n'était pas un précurseur de la « gouvernance » démocratique, mais un stratège du renversement de l'ordre capitaliste par la construction d'une contre-hégémonie. Le réduire au rôle de penseur de l'« adaptation » revient à trahir le projet qu'il s'était fixé :

« Il s'agit de vivre sans illusions, sans se faire d'illusions, mais sans se décourager » (Lettre à Tania, 19 décembre 1929).

4. Gramsci transformé en théoricien de la gouvernance

Enfin, la récupération réformiste de Gramsci conduit à en faire un penseur de la « gouvernance », voire du management. Son insistance sur l'intellectuel organique, sur le rôle de la culture et sur la formation d'une conscience collective est utilisée pour promouvoir un « leadership éclairé » au sein même des institutions capitalistes. Cette neutralisation académique transforme la critique en instrument de légitimation.

Gramsci lui-même affirme que l'hégémonie ne peut s'exercer sans une base matérielle solide :

« La structure et la superstructure forment un bloc historique, c'est-à-dire l'ensemble complexe, contradictoire, discutable, des superstructures est l'écho nécessaire de la structure » (Cahiers de prison, Q4, §38).

La bataille culturelle n'est pas autonome : elle reste inséparable de la lutte économique et politique.

5. Gramsci contre le gradualisme social-démocrate

Les réformistes tendent à transformer Gramsci en une figure compatible avec la démocratie libérale pluraliste. Mais Gramsci n'a jamais cessé de penser dans une perspective révolutionnaire. Même en prison, il affirme que l'objectif final reste la conquête du pouvoir par la classe ouvrière :

« La crise consiste précisément dans le fait que l'ancien meurt et que le nouveau ne peut pas naître : dans cet interrègne surgissent les phénomènes morbides les plus variés » (Cahiers de prison, Q3, §34).

Ce constat n'invite pas à s'adapter indéfiniment à l'ordre existant, mais à préparer les conditions de sa transformation radicale.

Il est indispensable de revenir à la radicalité gramscienne

L'usage réformiste de Gramsci consiste en une double opération : couper son œuvre de son horizon révolutionnaire et réduire sa stratégie à un gradualisme culturel. Or, relire Gramsci dans sa fidélité au marxisme signifie reconnaître que l'hégémonie n'est pas un substitut à la lutte de classes, mais sa forme la plus avancée dans les sociétés capitalistes développées.

Réhabiliter Gramsci, c'est donc rappeler que la guerre de position n'est pas un renoncement à la révolution, mais un chemin spécifique pour la préparer. Les lectures réformistes, en neutralisant sa pensée, transforment un stratège de l'émancipation en idéologue de l'intégration.

Fete de printemps solidaire pour la palestine

afsia mhamedi — 2026-04-29T18:50:23Z

visio avec najet du camp de Jenine, musiques, débats, jeux pour enfants, buvette, vente de produits … *

organisé par l'association Jenine Vénissieux et des parents d'élèves

Rassemblement 30 avril pour le droit au logement

Véronique Forestier — 2026-04-26T20:55:55Z

NON AUX EXPULSIONS LOCATIVES
POUR UNE POLITIQUE DE LOGEMENT DIGNE
RASSEMBLEMENT LE 30 AVRIL A 18 H 00
Devant la médiathèque

rassemblement organisé par le réseau d'alerte contre les expulsions, PCF Vénissieux, CNL, CGT, LO et le groupe des élus « Unir, Résister, Agir Ensemble pour Vénissieux »

2025 : une hausse exponentielle des expulsions locatives avec mobilisation de la Police, 30 500 expulsions soit près de 60 000 locataires si on prend une moyenne de 2 locataires par logement. C'est l'équivalent de la ville de Chambéry !! Ce chiffre ne tient pas compte des personnes qui partent sans attendre d'être expulsées de force mais sans avoir forcément de solution.

Jusqu'en avril 2025, le maire, Michèle Picard, prenait des arrêtés anti-expulsions locatives sans relogement, des arrêtés contre les coupures d'énergie et contre les saisies immobilières. Ces arrêtés bien qu'attaqués par la Préfecture et annulés par le Tribunal, servaient à alerter les services publics et faire du droit au logement une priorité municipale. Le maire actuel, M. Boumertit, n'a pas poursuivi ces actions. Comme député, il ne s'était jamais mobilisé avec Michèle Picard mais il ne peut être d'accord avec ceux qui à droite défendent les expulsions, ou qui disent que l'action juridique de Michle Picard est illégitime. Nous l'appelons à se prononcer rapidement en soutien aux actions pour le droit au logement

Car ce droit au logement est un droit universel, reconnu par notre Constitution. Et pourtant, notre pays compte aujourd'hui 4 millions de personnes mal logées et près de 15 millions touchées à des degrés divers. La part des dépenses de logement dans le budget des ménages a explosé : 17 % en 1984 contre près de 25 % aujourd'hui ! Et l'effort financier augmente évidemment en proportion inverse des revenus du ménage. On compte ainsi 5,7 millions de personnes consacrant plus de 35 % de leurs revenus au logement, un chiffre qui a augmenté de 44 % depuis 2006.

Les principales causes de cette situation sont connues :

La spéculation immobilière et foncière, qui rendent la construction et les loyers plus chers ;
l'absence de financement public de la construction de logements sociaux provoquant un manque chronique : aujourd'hui près de 2 millions de ménages attendent un logement social !

Il est possible d'agir tout de suite pour le logement de toutes et tous :

En revalorisant les APL calculées en prenant en compte les charges, et en supprimant la caution dans le parc privé.
En décidant du financement public d'un plan d'urgence de construction de 400 000 logements
En mettant sous protection les 1,2 million de personnes menacées d'expulsion locative à plus ou moins brève échéance en interdisant les expulsions sans solution de relogement,
En augmentant les taxes sur les logements vacants dans les zones en déficit de logement et en encadrant les loyers avec l'objectif que le loyer et les charges ne dépassent pas 20 % des revenus du foyer.
A plus long terme en créant un service public national et décentralisé du logement, de l'habitat et de la ville s'appuyant notamment sur un pôle public financier (financement à taux zéro du logement public), un pôle public de la construction et une agence nationale foncière

Stop à l'envolée des prix de l'énergie ! Stop aux guerres !

2026-04-26T20:53:13Z

Après le Venezuela, les menaces sur le Groenland, le blocus renforcé sur Cuba, depuis le 28 février les USA ont attaqué l'Iran avec le soutien d'Israël qui de plus s'est attaqué au Liban faisant de nouveau des milliers de morts dans la population civile, détruisant des infrastructures importantes pour ces deux pays.

Les frappes israélo-américaines contre l'Iran et le Liban ont fait basculer le Moyen-Orient dans une nouvelle guerre criminelle. En riposte, l'Iran a engagé des actions ayant conduit au blocage du détroit d'Ormuz, point stratégique du commerce énergétique mondial.

En quelques jours, les prix de l'énergie ont flambé et l'économie mondiale s'est retrouvée suspendue à des décisions unilatérales prises à Washington. L'impérialisme des États-Unis reste la principale menace directe sur la stabilité internationale.

Et au-delà des prix de l'énergie, les spécialistes annoncent une augmentation conséquente d'un grand nombre de produits de consommation courante rapidement.

La France comme l'Union Européenne démontre une nouvelle fois leur volonté de ne pas s'opposer aux décisions de Trump, de ne prendre aucune mesure qui nuirait aux relations économiques avec les USA.

C'est déjà un tsunami budgétaire pour les ménages, mais aussi pour les entreprises, les collectivités et les services publics. Notre pays fait face à un choc économique mondial.

Alors que d'autres pays ont pris des mesures pour limiter l'impact sur le prix des carburants, Macron et son gouvernement n'annoncent rien si ce n'est des menaces pour les distributeurs qui en profiteraient.

Face à cette situation le PCF fait des propositions pour en limiter l'impact pour le population.

Bloquer les prix de l'essence à 1,50€, gasoil à 1,60€
Baisser de 25% les factures de gaz et d'électricité en diminuant la TVA et sortir du marché européen de l'énergie comme l'on fait le Portugal et l'Espagne
Plafonner les marges des entreprises (demandé par l'Espagne, l'Allemagne, l'Italie, le Portugal)

Les ménages paient toujours plus cher pour se chauffer, se déplacer et vivre dignement. 15 à 20 millions de Français sont déjà en situation de précarité énergétique.

Alors que Total Énergies a engrangé 65 milliards d'euros de bénéfices en 4 ans ! Et 1 milliard € de profit en mars 2026 !

Nous proposons un véritable plan pour garantir notre souveraineté pleine et entière sur l'énergie,

Idir Boumertit se lache en fin de conseil…

pamillet — 2026-04-23T19:32:01Z

Le premier conseil municipal après la mise en place de l'équipe de Idir Boumertit se tenait ce lundi et on commence à découvrir la personnalité du maire, très discret jusqu'alors, comme la composition politique de sa majorité, mise à jour sur le site de la ville. 27 élus LFI [1], 2 macronistes, 3 écologistes versatiles [2]

Ce conseil pose une question à tous les Vénissians. La gauche peut-elle surmonter sa division, et comment ne pas laisser les droites en profiter ?

En début de séance, comme pour le premier conseil, Idir Boumertit ne répond pas aux questions du groupe de l'opposition de gauche sur leur participation aux structures extérieures de la ville, régie de la restauration, régie d'expression, APASEV, SACOVIV.

Yann Roustan [3] fait une intervention forte sur l'importance du journal expressions pour les Vénissians, la longue bataille juridique contre ceux qui ont voulu l'interdire, dont certains élus de la nouvelle majorité, bataille qui a été gagnée à chaque étape par Michèle Picard en justice et qui permet d'affirmer aujourd'hui que expressions est un service public administratif local, que son financement est légal, et que c'est bien un organe de presse indépendant et légitime… Silence du maire…

Il commence à bouger en proposant d'associer un élu du groupe Unir, Résister, Agir au CA de l'APASEV dans un prochain conseil. Il aurait pu modifier la délibération en séance, mais il renvoie à plus tard, à suivre car en fin de conseil, il semblera considérer que le recours électoral suspend toute relation avec le groupe de Michèle Picard .

Il avait préparé une intervention très politique sur les tarifs de restauration et du périscolaire. C'était son grand temps politique, il a communiqué avant, et défend son "faire mieux". Il répondra pour la première fois à une question précise de Véronique Forestier sur les moyens financiers, techniques et humains nécessaires. Il reconnait que ses questions sont pertinentes, mais affirme qu'elles seront prises en compte avec sérieux. Donc Véronique Forestier n'avait pas tort de dire que cela aurait mérité une concertation avec les partenaires. Le groupe Unir, Résister, Agir votera pour cette baisse de tarif tout en répétant qu'il faudra donc trouver un million d'euros d'économies ailleurs, ce qui n'est pas rien. On verra dans le budget 2027.

Rappelons que les tarifs de Vénissieux étaient déjà les plus bas pour tous. Le prix complet d'un repas approche les 10€ pour la ville, et le prix le plus élevé était de 4€10, il sera désormais de 2€80. La ville finançait la restauration scolaire pour 2 millions, ce sera désormais pour 3 millions, pas sûr que ce soit indispensable pour tous, et notamment le quart des revenus le plus élevés.

Il y a eu l'intervention de Nacer Khamla sur l'espace aquatique Delaune qui va ouvrir en juin, une des extraordinaires réalisation du mandat précédent que le maire va bien être obligé de reconnaitre… Et celle de Samira Mesbahi… le groupe Unir, Résiter, Agir pour Vénissieux n'est pas là pour faire de la figuration.

Le maire commence à s'énerver quand le public applaudit les interventions de l'opposition de gauche. Il demande à Michèle Picard d'intervenir. Un comble, c'est quand même le maire qui a la police de l'assemblée et peut demander le silence, ce que Michèle Picard a fait dans le passé. Hommage du débutant à l'expérience ?

La tension est plus forte quand Michèle Picard lui fait remarquer que sa présentation d'économies sur le secrétariat du maire permettant de financer la création de 5 postes de policiers est une manipulation. Elle montre qu'il confond cabinet du maire et secrétariat de la direction de la ville, direction générale des services, premier adjoint, et maire, en charge notamment du courrier. Il est vrai que Michèle Picard visait tous les courriers en orientant les réponses. Le bruit court que Idir Boumertit délègue le courrier, évidemment volumineux pour une ville comme Vénissieux. Par contre, il reconnait lui même qu'il créé un « cabinet politique » qui n'existait pas, ce qui pour lui était une anomalie… Bref, il redéploie des fonctions administratives nécessaires qui étaient attachés au secrétariat de la direction de la ville, cela ne fait aucune économie, sauf à réduire beaucoup le temps consacré aux réponses aux habitants. Et par contre, il met en place un pilotage très politique, avec un directeur de cabinet ancien vice-président de la métropole… L'avenir dira ce qu'il en est…

A un moment, le maire dénonce le "fan-club" de l'opposition de gauche. Quand on est théoriquement un insoumis, partisan d'une révolution citoyenne, on ne devrait pas confondre des militants avec un fanclub. Ce qui l'énerve sans doute, c'est les militants de la campagne de Michèle Picard sont très mobilisés. Il faut le dire, pour nous, le combat pour Vénissieux continue !

On arrive aux voeux avec deux propositions sur le même sujet, la défense du 1^er mai comme journée de lutte des travailleurs. On ne comprend pas tout des échanges confus et hachés. Visiblement, le maire n'apprécie pas que Aurélien Scandolara, évoquant l'enjeu des luttes du monde du travail, dénonce les propos de Jean-Luc Mélenchon disant que ce n'est pas aux portes des usines que se joue le changement… Finalement, un accord est trouvé pour avoir un texte commun… qui n'est pas lu en séance.. à suivre.

En fin de conseil, dans une violence verbale qui surprend tout le monde, il accuse l'équipe sortante de vieilles manières de travailler, affirmant « Il y a un fonctionnement qui est devenu quasi obsolète et on va y remédier », comme s'il n'était pas coresponsable d'un bilan auquel il a participé pendant 25 ans… Il reproche à Michèle Picard d'avoir « malmené les oppositions »… .Mais il parle de la droite ? Il affirme « Jamais un moment vous avez ouvert la porte à l'opposition ». C'est peut-être l'influence de Lotfi Benkhelifa qui était dans l'opposition macroniste ? Il pense qu'il fallait ouvrir la porte à l'opposition macroniste ? Si c'était des pratiques aussi déshonorables, pourquoi n'a-t-il rien dit pendant 25 ans ? Il aurait pu rejoindre en 2014 Lotfi Ben Khelifa candidat du PS en voie de macronisme, ou en 2020 avec tous ceux qui voulaient faire tomber Michèle Picard, droite et macroniste compris.

En tout cas, personne ne lui demande « d'ouvrir la porte à la droite », même si en pratique, c'est ce qu'il a fait en prenant des macronistes. Mais non, ce n'est pas une méthode moderne de vie politique ! On lui demande juste de reconnaitre qu'il a une opposition de gauche !

On peut comprendre qu'il ne sache pas comment faire avec son opposition de gauche. C'est une situation inédite à Vénissieux. Mais pour notre part, nous n'oublierons jamais que la droite est la grande gagnante de ces élections dans la métropole, qu'il y a plus d'élus métropolitains vénissians de droite que de gauche, qu'il y a deux élus RN de plus au conseil municipal de Vénissieux…

Visiblement, il ne se contrôle plus à la fin, divaguant sur le thème qu'il ne veut pas se retrouver devant un procureur à cause d'opérateurs extérieurs en difficulté. Mais de quoi parle-t-il ? Il a dit que l'APASEV était une réussite, que la service de restauration était une réussite… Alors quoi ? C'est le journal expressions qui le gène ? Il sait que ce journal a été attaqué pendant dix ans notamment par son colistier macroniste, mais aussi par la droite et que ces batailles juridiques ont toutes été gagnées par Michèle Picard. Mais c'est le journal des vénissians, pas du maire, que ce soit Michèle Picard ou Idir Boumertit. C'est un choix fait il y a longtemps par ces maires successifs contre qui il dit avoir des comptes à régler. C'est un mauvais calcul s'il se laisse aller à être un maire contre l'histoire vénissiane, oubliant les droites, oubliant la situation nationale très difficile de toute la gauche.

[1] enfin on suppose car le titre général de la liste était « faisons mieux », mais sur le site de la ville, il y a 13 élus présentés comme « La France Insoumise » et 14 présentés uniquement comme « Faisons mieux », peut-être deux tendances ?

[2] qui changent d'avis facilement, il avaient défendu la ZFE pendant tout le mandat, malgré l'opposition du maire et des communistes…

[3] élu écologiste du groupe Unir, Résiter, Agir qui avait été exclu en 2020 par ceux des écologistes qui hésitaient sur l'union à gauche..

Un mort au travail à Lustucru : un drame inqualifiable

Serge Truscello — 2026-04-20T19:15:42Z

Un jeune homme d'une vingtaine d'années est décédé le 17 avril dans un accident du travail terrible, happé par le laminoir à pâtes qu'il était en train de laver sur le site de l'usine Lustucru de Saint-Genis-Laval . Les salariés du site ont été mis au chômage technique alors qu'une enquête est ouverte pour déterminer les causes de cet accident mortel.

En premier lieu nous pensons à sa famille, ses proches, à qui nous présentons nos condoléances. Nous pensons aussi à ses collègues de travail pour qui le traumatisme doit être terrible.

Nous leur apportons notre soutien face à ce drame inqualifiable.

En 2024, le bilan de la Sécurité sociale dénombre 1 297 morts au travail ou par le travail.

764 décès à la suite d'un accident de travail
318 à la suite d'un accident de trajet
215 décès à la suite d'une maladie professionnelle.

On note aussi une augmentation de la mortalité chez les jeunes travailleurs de moins de 25 ans, survenant la première année de prise de poste.

La mort au travail est un véritable fait de société passé sous silence la plupart du temps et pour lequel patronat comme gouvernement n'engagent pas les moyens nécessaires pour arriver à une baisse drastique des accidents du travail et des décès.

Au contraire en supprimant en 2020 les CHSCT, en diminuant les moyens des instances représentatives des salariés, en organisant la pénurie de médecins du travail, d'inspecteurs et d'inspectrices du travail et de contrôleurs et contrôleuses de la Sécurité sociale dans les caisses régionales, ils ont mis à mal la prévention, la formation aux questions de sécurité au travail, laissant la place à l'accentuation de la charge de travail, la dégradation des conditions de travail pour favoriser l'augmentation de la rentabilité.

Le 28 avril 2026 c'est la journée internationale de la santé et de la sécurité au travail. La CGT appelle ce jour à la mobilisation pour qu'enfin de réelles mesures soient prises pour en finir avec la mort ou les blessures graves au travail.

Nous soutenons cette mobilisation et appelons le gouvernement à lancer une concertation avec toutes les parties concernées pour déboucher rapidement sur un vrai plan de lutte contre les accidents du travail.

Voir en ligne : A lire sur Libertés Actus

Cinq leçons électorales pour la métropole et ceux qui l'ont cru…

pamillet — 2026-04-17T11:52:05Z

L'élection métropolitaine de mars 2026 était très attendue. C'était la deuxième élection au suffrage universel de cette « collectivité à statut spécial » créée par le coup de force de deux anciens présidents imposant la transformation de la communauté urbaine en département, bousculant les communes réduites à la portion congrue…

En 2020, c'était la première édition, naturellement dominée par l'histoire des élections municipales. Pourtant déjà, le centre, la gauche et les écologistes avaient imposé au niveau métropolitain une démarche très « présidentielle », un candidat à la présidence de la métropole qui n'avait de réalité que médiatique puisque l'élection métropolitaine est en fait constituée de 14 élections indépendantes avec 14 têtes de liste et des configurations politiques différentes… Les communistes avaient tenté de défendre une autre conception de « métropole des communes », et Michèle Picard avait conduit une liste « Portes du Sud » hors de l'accord départemental de la gauche unie… Elle était arrivée en tête au premier tour…

Le covid et le confinement, une abstention record, le report du deuxième tour, tout a fait de cette élection de 2020 un cas particulier. La victoire des écologistes à Lyon, avec 30 000 voix au premier tour, 10% seulement des inscrits, entraîne la bascule de la métropole. La fusion de la liste Michèle Picard avec les écologistes permet d'envoyer 8 élus de gauche des portes du sud. Une situation nouvelle dont l'élection de 2026 permet de faire un bilan. Il est dur pour la gauche métropolitaine.

Carte des élections métropolitaines 2020-2026

1/ c'est un échec pour le projet politique métropolitain.

Au-delà de la défaite politique de la gauche, le résultat est cruel pour le projet métropolitain. La métropole n'est pas un espace politique autonome. L'immense majorité des électeurs ont voté pour choisir un maire, il n'y a pratiquement pas eu de campagne métropolitaine à proprement parler, tous les militants étaient engagés dans leur campagne municipale, Jean-Michel Aulas a joué de la confusion ville-centre métropole. C'est le candidat à la mairie de Lyon qui est mis en avant. La candidate à la présidence de la métropole est en arrière plan pendant une longue période, avant de prendre de l'assurance au fur et à mesure que Aulas se retrouve en difficulté pour la ville…

Bruno Bernard a construit son mandat sur la légitimité propre de la métropole, comme espace politique avec des compétences nombreuses, des moyens considérables, 4 milliards de budget permettant une prévision d'investissement de 3,6 milliards sur le mandat… sans voir venir le piège. La communauté urbaine avait déjà une prévision d'investissement de 3 milliards avec un budget de seulement 2 milliards. Elle était une machine à projets, la métropole est d'abord un département avec des charges sociales lourdes… Et la crise est venue… covid, énergie, inflation, taux d'emprunt… l'effet ciseau, comme disent les financiers des collectivités, s'est refermé et à l'été 2024, Bruno Bernard est contraint à des révisions difficiles, sur les investissements comme sur les effectifs et les subventions… Il mène la campagne 2026 en expliquant qu'on devra faire beaucoup moins demain.. les spécialistes évoquent 2,5 milliards d'investissements seulement…

La droite a très vite fait le pari de l'échec, se présentant comme le parti des maires de la périphérie contre la ville centre. Elle est largement majoritaire à la conférences des maires, seulement 9 maires de gauche sur 59, et elle en profite pour faire monter la contestation de la métropole. C'est étrange puisque le projet métropolitain est né avec Sarkozy, s'est développé avec le centre et la macronie ! Mais c'est la logique politicienne de ce jeu majorité-opposition qui creuse cette crise démocratique et conduit à un taux record d'abstention. Un cas illustratif est cette terrible ZFE qui sera le gros dossier du mandat, totalement oublié ou effacé dans la campagne, et qui se termine en eau de boudin par un vote de suppression de l'assemblée plein de rebondissements politiciens dans un mauvais vaudeville parlementaire…

La fracture entre le centre de la métropole et sa périphérie est profond et les défenseurs de la métropole n'ont pas voulu le voir venir, malgré les alertes notamment des élus communistes. Oui, il faut construire une métropole des communes et des citoyens, et cela suppose de reconnaître la légitimité de chaque commune dans le cadre même des politiques métropolitaines. Ce n'était pas le but des auteurs de la loi MAPTAM, mais la réalité est plus forte que les idéologies et les électeurs ont clairement dit qu'ils ne voulaient pas de cette métropole qui écrase les communes.

Les résultats des élections métropolitaines 2026 entre centre et périphérie

D'ailleurs la situation lyonnaise à contre-courant des prévisions est un pied de nez au projet métropolitain. Collomb n'aurait jamais imaginé se retrouver avec un maire de gauche et une métropole de droite ! Il disait même qu'un jour, on appellerait la métropole simplement « Lyon ». Et c'est entre autres la confusion choisie par Aulas entre ville et métropole qui a permis à Doucet de reprendre brillamment la main dans la campagne municipale ! Une revanche des communes !

A Villeurbanne, le maire sortant fait un beau score de 42,6% mais Bruno Bernard sur le même territoire fait 1000 voix de moins, (-1,2 points) aux métropolitaines, tout comme Jean-Charles Kohlhaas, candidat aux deux élections à Oullins, mais qui fait 100 voix de moins aux métropolitaines qu'aux municipales… deux symboles pour des acteurs clés de la métropole écologiste. La métropole ne mobilise pas les électeurs. Dans une élection séparée, l'abstention métropolitaine serait encore plus forte, c'est un peu comme pour la région ou les européennes qui ne sont pas des objets politiques citoyens.

2/ c'est un échec pour la stratégie de présidentialisation métropolitaine.

Aulas, le candidat surprise de l'union du centre et de droite mis en avant médiatiquement pendant des mois était candidat maire et pas président de la métropole. C'était déjà une mise en cause de cette présidentialisation de la métropole. La bataille médiatique s'est concentré sur le poste de maire de Lyon, tout en mettant en avant des dossiers métropolitains, la confusion était-elle volontaire ? En tout cas, il est en échec !

Soyons clair, personne n'a voté pour un président de la métropole… C'est la deuxième leçon et elle est particulièrement dure pour Bruno Bernard. C'est lui qui a choisi cette stratégie présidentielle, considérant que c'était beaucoup plus important que toute bataille municipale, persuadé que son aura de président de la plus grande collectivité allait s'imposer dans les débats électoraux, considérant même que c'était possible de perdre Lyon et de garder la métropole… cruelle ironie.

Il y avait une autre stratégie possible, avec des campagnes spécifiques à chaque circonscription, s'appuyant sur les personnalités politiques de la circonscription, en lien avec les batailles municipales dominantes dans la campagne… Plusieurs maires de gauche ont alerté, proposé en début de campagne… en vain.

3/ c'est un échec pour la gauche qui recule encore dans la métropole.

Evolution cartographiques de la gauche dans l'aggloomération

Une carte montrant le poids de la gauche en % des inscrits serait encore plus dure

En 2001, il y avait 13 villes de gauche dans la métropole, dont une élue dès le premier tour, St-Priest

En 2008, il y a 16 villes de gauche, dont 9 élues au premier tour et la ville centre, c'est la vague qui réagit à la victoire de Sarkozy….

En 2014, il reste 9 villes à gauche qui perd Francheville, Grigny, Saint-Fons, Meyzieu, Chassieu, Saint-Priest, Mions

En 2020, la gauche gagne Neuville-sur-Saône, et regagne Saint-Fons, mais perd Bron et Rillieux

En 2026, elle perd Corbas et Neuville-sur-Saône. Il reste donc 7 villes à gauche sur 58..

Son affaiblissement se mesure en poids électoral dans toutes les communes. Elle s'affaiblit en % des inscrits dans la périphérie, disparaît même parfois à Chassieu, Ecully, Mions… Elle se renforce à Lyon et dans la confrontation à Vaulx et Villeurbanne (en tenant compte de Jean-paul Bret).

La gauche par commune en % des inscrits entre 2008 et 2026

Les trois victoires de LFI se font contre la gauche, il n'y a plus de maire communiste, il reste deux maires socialistes, dont un élu sans étiquettes, et deux maires écologistes, dont un élu très centriste contre la gauche… La belle victoire de Grégory Doucet contre tous les sondages ne peut cacher le bilan. Lyon n'emmène pas l'agglomération vers la gauche, au contraire, la gauche est encerclée par la métropole à droite…

Carte des élections métropolitaines 2020-2026

4/ C'est un échec pour les stratégies de division à gauche

Les communistes ont proposé partout où ils le pouvaient le rassemblement de toute la gauche, de l'extrême-gauche aux radicaux, avec insoumis, écologistes et socialistes, pour faire face aux dangers des droites. Les divisions nationales entretenues aussi bien par Glucksman que par Mélenchon n'ont pas permis une vraie discussion locale. Même à Vénissieux où pourtant communistes et insoumis avaient solidairement fait échouer les tentatives socialistes en 2014, puis macronistes en 2020 de faire tomber la plus grande ville communiste de province, l'union n'a pas été possible. Répétons-le, dès le printemps 2025, les communistes de Vénissieux ont proposé l'union à LFI, répété en juin, en septembre pour finalement s'entendre répondre que la décision se prenait à Paris. Et même au soir du premier tour, devant la réalité d'une droite en place pour battre le député insoumis dans sa propre circonscription, il n'a pas répondu aux sollicitations !

Cela dit, le choix d'une stratégie nationale autonome de LFI n'était que le pendant des polémiques incessantes contre LFI et Jean-Luc Mélenchon, de cette tentative de gagner à gauche contre une partie de la gauche, alors que l'abstention et le vote RN progresse partout. Ces polémiques sont tombées de plus dans le pire du médiatique, utilisant l'antisémitisme comme prétexte pour cacher le refus de la solidarité avec la Palestine. Au moment même où l'impérialisme USA en faillite et un Trump erratique et fascisant nous impose la guerre, la gauche est incapable de porter unie l'exigence de la paix, le refus de l'économie de guerre. Et si LFI en joue, les premiers responsables sont les dirigeants de gauche qui, comme en 1914, défendent le militarisme, l'OTAN, l'affrontement face aux BRICS.

Pour LFI, c'est une victoire à la Pyrrhus, des élus bien négociés au premier ou au second tour, aussi bien avec les socialistes, les écologistes que les communistes, quelques maires, et donc des sénateurs et des signatures pour les présidentielles, mais sur un terrain social plus fracturé que jamais ! Les maires LFI de Vaulx et Vénissieux battent des records d'abstention ! A Vaulx, oublions 2020 et le COVID, l'abstention était au premier tour de 56% en 2008, 62% en 2014, 63,4% en 2026 ! A Vénissieux, elle passe de 51,8% en 2008 à 55,8% en 2014 et atteint 62,9% en 2026 ! Bien sûr, c'est d'abord le problème des équipes sortantes qui n'ont pas réussi à mobiliser plus, mais c'est la réalité sociale et politique qui est révélée et que LFI ne fait en rien reculer !

C'est la même chose pour les scores de l'extrême-droite qui passe 10 à 19% à Vénissieux et gagne deux élus, tout en ayant pour la première fois un groupe politique à la métropole ! Et les conditions de constitution de la liste LFI de Vénissieux confirment qu'elle ne fera pas reculer la crise politique. Un mélange d'insoumis, de macronistes, d'écologistes qui avaient refusé l'union en 2020, d'écologistes qui ont défendu la ZFE à Vénissieux pendant le mandat… C'est la course aux places pendant que l'abstention se creuse !

C'est une terrible leçon dont on peut craindre que personne ne l'entende. Les divisions à gauche font le jeu de l'extrême-droite !

5/ C'est un échec pour le droit des femmes.

Si une femme préside la métropole, le nombre de femmes maires passe de 25 à seulement 18 ! Malheureusement, LFI a fait le choix de privilégier le cumul des mandats en s'appuyant à l'ancienne sur ses députés hommes… réservant ses têtes de listes femmes aux circonscriptions ingagnables. Est-ce un hasard si la priorité de la campagne LFI s'est concentrée sur deux villes avec une femme maire ? Dans les quartiers, c'est un sujet de discussion.. Dans la foule fêtant la victoire de Lahmar à Vaulx-en-Velin, tout le monde a remarqué la très grande majorité d'hommes… certains ont entendu les remarques racistes et sexistes contre Hélène Geoffroy.

Le phénomène metoo a laissé croire que la situation des femmes s'améliorait, mais si le sujet est devenu très médiatique, si dans certains milieux aisés, on discute beaucoup de masculinité et d'homme reconstruit, la vérité pour les jeunes filles des milieux populaires est beaucoup plus contradictoire. Beaucoup sont comme tous les jeunes exigeantes pour leur droits, leur réussite, leur liberté, mais beaucoup font face aussi aux pressions familiales, des communautés. Et on peut lire sur certains réseaux des arguments de campagne terribles, ce serait « haram » de voter pour une femme !

Conclusions, entre autres pour les communistes, mais pas seulement…

Il y avait une promesse métropolitaine, on pouvait relier l'urbain et l'humain, la solidarité et l'attractivité, le centre et la périphérie… cachant une ambiguïté métropolitaine, quelle place aux communes ? Et un non-dit… une métropole pour qui ? pour réparer les injustices d'une métropole concentrant les cadres et renvoyant les pauvres ? et une métropole dans quelle société ? un capitalisme social ? un libéralisme déchaîné ? un impérialisme en faillite choisissant la guerre ?

La liste écologiste de 2020 avait un slogan qui n'éclairait ni cette ambiguïté, ni ce non-dit : « la métropole pour nous »… Nous avons tout fait pendant 6 ans pour faire réussir une politique qui sur de nombreux sujets, social, logement travaillait à réduire les injustices. Mais nous n'avons pas su éclairer les ambiguïtés, et nous n'avons pas pu « élargir la base populaire de la majorité métropolitaine ».

Dans les débats préalables à la loi MAPTAM, certains proposaient carrément la disparition des communes. C'était trop brutal, et il a fallu un compromis mal défini dans la loi et renvoyé au « pacte de cohérence métropolitain » soumis au vote du conseil de métropole, mais aussi à la conférence des maires. Le pacte proposé par Gérard Collomb a été révélateur de ses intentions, l'inscrivant clairement dans l'histoire girondine contre la république. Les communistes l'avaient critiqué comme La métropole contre la république ?! . En 2020, nous avons de nouveau proposé de donner plus de places aux communes dans le débat politique métropolitain. Notre amendement, voté après de longues discussions, proposant qu'une maire puisse demander que l'avis de sa commune soit annexé à une délibération métropolitaine a été en pratique ignoré par les maires de droite qui pourtant protestait que leur avis n'était pas entendu ! La droite avait fait ce choix assumé de l'opposition frontale, et la majorité n'a pas su sortir de ce piège, pas su comment renvoyer la contradiction à ceux qui ne voulaient pas de coconstruction.

Quand aux injustices sociales, malgré toutes les politiques métropolitaines de solidarité, les inégalités se sont aggravées dans la métropole, le mal logement s'est aggravé… Et l'attractivité métropolitaine n'a pas résisté à la crise française, à la désindustrialisation qui continue entre autres dans la vallée de la chimie. C'est une question que les communistes discutent depuis un bon moment : « le communisme municipal ne protège pas de la crise du capitalisme ». C'est une question que la majorité métropolitaine n'a pas saisi à temps…

Quand les communistes ont commencé au printemps 2025 leurs discussions sur la préparation des élections, ils cherchaient le chemin pour « rassembler les forces progressistes dans un débat public fraternel ». Mais les situations locales ont pris le pas sur une stratégie commune tenant compte des métropolitaines, conduisant à des situations hétérogènes, jusqu'à l'opposition entre un accord avec LFI à Vaulx-en-Velin quand LFI attaquait le PCF à Vénissieux. Chaque force de gauche a géré son intérêt comme s'il n'y avait pas de risque à droite, accord PS-Verts négocié en privé très favorable au PS en cas de victoire, soutien du PS a la gauche vénissiane en gardant le macroniste LBK jusqu'au dernier moment et son transfert à LFI, militants écologistes faisant le pari LFI contre la gauche à Vénissieux…

Nous n'avons pas su, au fonds, nous n'avions pas la force, d'obtenir un vrai travail de rassemblement sur un projet, tenant compte des situations de chaque circonscription, reliant bataille métropolitaine et batailles municipales…

Leçons en résumé

la métropole n'est pas un objet politique électoral. C'est une machine technocratique.
les communistes ne peuvent reconstruire leur force dans l'ambiguïté à gauche, leur faiblesse est réelle, mais l'histoire n'est pas finie…
la gauche ne peut faire reculer la dérive à droite sans reconstruire ses liens avec le monde du travail et les milieux populaires

Voir en ligne : les graphiques sont réalisés avec une application en ligne accessible sur inscription

Ma France ne connaît qu'un seul peuple

2026-04-09T17:36:30Z

Ma France ne connaît qu'un seul peuple. Fort de son histoire, pluriel dans ses identités, il forme un seul et unique collectif politique, composé de femmes et d'hommes de toutes conditions et de toutes générations « sans distinction d'origine, de race ou de religion ».

Ce peuple s'est constitué comme tel à travers un projet politique commun, hérité de sa Révolution, des grandes luttes pour sa liberté et de ses grandes conquêtes sociales. Ce projet, c'est celui de la République, laïque et sociale.

C'est ce projet qui est attaqué par l'extrême droite d'abord qui, comme elle en a l'habitude mortifère, alimente les divisions des classes populaires par l'ethnicisation des rapports sociaux. Nourrissant les peurs, attisant la haine et la xénophobie, elle nie les discriminations en se prévalant indûment de la promesse républicaine.

Dans les faits, l'extrême droite l'a toujours combattue, défendant la préférence nationale pour maintenir des injustices parmi les plus insupportables et légitimer la surexploitation des travailleurs issus de l'immigration et la relégation des femmes comme citoyens de second ordre.

Une poignée de milliardaires

C'est ce projet qui est attaqué aussi par des décennies de politiques libérales qui ont appauvri la France et la très grande majorité de nos concitoyens, enrichissant au-delà de toute imagination possible une poignée de milliardaires qui ont saccagé le pays, privatisé et monopolisé ses richesses au détriment de l'égalité et donc de la possibilité même de la fraternité. Ce grand appauvrissement social, éducatif, sanitaire, industriel, démocratique qu'ils ont organisé est un venin aussi mortel pour notre République que celui de la haine et de la violence que l'extrême droite diffuse.

La fracture la plus visible se situe dans les grandes villes des banlieues de nos métropoles. Elles sont désertées par les grands services publics, connaissent des taux de pauvreté record et font face à la ségrégation organisée de leurs habitants. Leurs habitants affrontent un racisme quotidien, violent vécu comme un crachat en plein visage en particulier par une jeunesse qui dans son immense majorité aspire à vivre, à travailler à créer, à s'épanouir.

Ce projet est attaqué, enfin, de façon paradoxale par certains de ceux qui revendiquent pourtant incarner mieux que tous les autres cette République du peuple. Sur la base d'un constat des mutations profondes de la société française que chacun peut faire et que nul ne songe à nier, ils catégorisent les citoyens en fonction de leur couleur de peau, de leur religion pour en faire des objets politiques et prétendent ainsi organiser leur combat. Ils fragmentent, ce faisant, le corps social en identités concurrentes alors que tout devrait être fait pour porter, ensemble, un projet émancipateur commun.

Dans cet esprit, la « nouvelle France » portée par Jean-Luc Mélenchon enferme les individus dans des déterminismes culturels, géographiques ou générationnels au lieu de les fédérer sur la base de leurs aspirations partagées à la justice et à l'égalité. Elle organise la division et détourne les forces vives du seul enjeu décisif : celui de construire un projet collectif fondé sur des intérêts communs et de construire un large rapport de force unissant le monde du travail face au capital.

Nous libérer du capitalisme

Le peuple de France, celui que j'aime, est fier de ses luttes sociales, des congés payés, de la retraite à 60 ans, autant que de ses combats contre le colonialisme et pour la liberté des peuples. Nous avons su nous débarrasser de la monarchie, puis du nazisme. Nous devons désormais nous libérer du capitalisme pour reconstruire une France libre et indépendante.

Et nous y parviendrons en étant unis par une conscience de classe suffisamment forte pour nourrir les luttes, imposer un rapport de force contre l'oligarchie qui nous gouverne et prendre le pouvoir. Ce qui nous lie, ce n'est pas d'où nous venons, mais comment nous agissons, comment nous nous construisons, ce que nous transformons et où décidons d'aller ensemble.

La « nouvelle République » que nous devons bâtir doit permettre à chacun de se reconnaître dans une identité commune : une identité politique choisie et non assignée. C'est en faisant de l'être humain, la priorité de tous nos choix que nous construirons cette nouvelle République, bannissant le racisme comme l'antisémitisme, s'attaquant aux inégalités sociales, rassemblant les exploités de toutes origines, de tout genre, pour transformer le réel.

Oui, faisons de l'être humain le cœur de nos combats, sans autres formes de distinction. C'est en recentrant le débat sur les intérêts communs, le progrès social, l'égalité, et la solidarité qu'une nouvelle manière de « faire nation » pourra émerger.

Fabien Roussel

Secrétaire national du Parti communiste français

Tribune parue dans Le Monde du mardi 7 avril 2026

leçons électorales pour les Vénissians et beaucoup d'autres…

2026-04-03T15:57:50Z

Voici quelques éléments de lecture des élections des 15 et 22 mars à Vénissieux qui provoque un double choc, le départ de Michèle Picard et son équipe de la ville et l'arrivée de la droite de Aulas à la métropole. Idir Boumertit est certes très satisfait de sa très courte victoire, mais il faudra qu'il explique ce que peuvent y gagner, ou y perdre, les Vénissians. Il dit vouloir « faire mieux », mais sur quoi ? et comment quand la métropole va mener une politique dure pour les milieux populaires, la vie associative, les solidarités ?

Derrière l'excitation de la campagne électorale, et la mauvaise joie de ceux qui se vantent d'avoir éliminé les communistes sans voir l'arrivée des droites un peu partout, il va falloir désormais faire les comptes et regarder ce que les Vénissians ont perdu…

Une première conséquence surprenante. Avec l'équipe de Michèle Picard, il y avait trois adjoints qui habitaient dans les quartiers des minguettes, dont le premier adjoint, 4 en tout en quartier prioritaire. Dans l'équipe de Idir Boumertit, il n'y en a plus qu'un… Certains parlent beaucoup « des quartiers », mais ils n'y habitent pas ou plus…

Alors comment comprendre le vote des 15 et 22 Mars à Vénissieux ?

une abstention qui reste forte malgré l'enjeu apparent d'un changement possible de majorité

C'est bien sûr le constat politique majeur. Alors que tout le monde disait qu'il y avait une forte incertitude sur le résultat de l'élection à Vénissieux, un duel risqué pour Michèle Picard, la participation est plus faible qu'en 2014 avec 19 393 abstentionnistes pour seulement 15 043 en 2014… 4300 de plus… Si on met de coté l'année 2020 en plein covid, l'abstention ne fait que progresser depuis 1989… en même temps que le total gauche baisse régulièrement, - 1,2 point par élection…

Evolution de la gauche et de l'abstention à Vénissieux

Pourtant, toutes les expériences de participation citoyenne à Vénissieux ces dernières années montrent l'intérêt de nombreux vénissians pour l'action publique. La consultation sur la tranquillité en 2025 a mobilisé près de 8000 vénissians, la création de la mutuelle communale a provoqué une salle du conseil bondée de personnes intéressées, l'action contre le non recours au moulin à vent a été un succès avec des centaines de personnes rencontrées, la défense du journal expressions, comme l'action pour l'ascenseur de la gare ont mobilisés des milliers de vénissians. Des exemples très différents mais qui confirment qu'il y a bien un potentiel de citoyenneté vénissiane qui ne s'exprime pas dans cette élection.

La crise de la politique est profonde et personne n'attend évidemment qu'un maire soit responsable sur la guerre, la dette, la désindustrialisation, les trafics… Mais la vérité de fonds qui n'épargne aucune commune est bien la dérive politique de la France à droite depuis des années. Les maires de droite dure sont réélus dès le premier tour, même quand, comme à Rillieux, ils ont un bilan désastreux, y compris sur la sécurité.

La victoire au finish de la gauche à Lyon et les victoires de LFI contre la gauche ne peuvent masquer cette réalité. La gauche est en crise, affaiblie qu'elle soit divisée ou unie. Il y a urgence. Ce sera un des sujets du prochain congrès du parti communiste.

La droite en embuscade qui emporte la circonscription… et la métropole

Le député Boumertit a dit qu'il n'y avait pas de risque à droite et donc que la division à gauche était légitime. Il n'a d'ailleurs pas mené campagne à Corbas ou Feyzin pour la métropole.

A Feyzin, ville où il faisait plus de 2000 voix aux dernières législatives, il ne mobilise que 358 voix, derrière Michèle Picard, derrière même le RN, 400 de moins que la droite ! Il perd même 10 voix sur le premier tour !
A Corbas aussi, il y avait 2000 voix pour Boumertit en 2024, il n'en mobilise que 350 pour les métropolitaines, deux fois moins que Michèle Picard, 6 fois moins que la droite ! Et là, il perd 85 voix sur le premier tour
A Saint-Fons, avec le soutien du président écologiste de la métropole, il n'a que 400 voix d'avance sur la droite, alors qu'il en avait plus de 2000 en 2024…
et même à Vénissieux, il n'a que 1000 voix d'avance sur la droite, alors qu'il en avait 7000 au premier tour des législatives…

Il ne s'est vraiment occupé que des municipales, délaissant l'élection métropolitaine, alors qu'il sait très bien que la métropole représente l'essentiel des moyens des politiques publiques que la ville peut défendre.

Au total, sur la circonscription, il est à 1000 voix de la droite qui l'emporte. Il continue à dire que ce n'est pas grave puisqu'il a réussi à prendre la place de maire pour… 25 voix ! Mais comment va-t-il expliquer les décisions que la droite métropolitaine va prendre sur le logement, l'hébergement, la santé, la petite enfance, les mobilités, l'environnement… Comment pourra-t-il justifier qu'il n'y avait « pas de risques à droite » ?

Une stratégie de la division que LFI doit assumer !

On a entendu des dirigeants insoumis de la métropole répéter un énorme mensonge. Ce serait les autres forces de gauche qui auraient refusé l'union, et notamment Michèle Picard. Nous avons publié les messages envoyés à Idir Boumertit et son équipe en mars 2025, juin 2025, juillet 2025, septembre 2025 pour proposer l'union, dont la seule réponse a été un court rendez-vous en septembre pour nous dire que la décision se prenait à Paris ! De même, aucune réponse le 16 mars au soir, alors qu'ils savent que la métropole risque de basculer… Il parait qu'ils sont insoumis ? en tout cas, totalement soumis à leurs dirigeants !

Est-ce un maire insoumis qui dirige Vénissieux, ou une gauche opportuniste dans la continuité du socialiste Blein de 2014 et du macroniste Blein de 2020 ?

Commençons par le résultat des élections avant de regarder comment est constitué la liste présentée comme « LFI ».

Michèle Picard avec 28% au premier tour est au même niveau qu'en 2020 où elle était avec Idir Boumertit, mais sans les verts. Au deuxième tour, il ne lui manque que 4 points sur 2020 où toute la gauche était unie, mais Idir Boumertit est presque au niveau du macroniste Blein ! Si on raisonne « gauche/droite », la gauche serait passé de 40% à 68% des exprimés ou alors le vote pour le macroniste BLein était un vote de gauche ? Sans doute une part d'un électorat socialiste qui restait fidèle à son nom, mais en tout cas, certainement pas un électorat mélenchoniste !

La droite ne progresse que de 4 points et l'extrême-droite en perd 4. Mais où est passé l'électorat macroniste de 2020 ? Et bien tout montre qu'en fait c'est l'électorat de Idir Boumertit… Voici des représentations graphiques claires, comparant les votes sur des cartes, les votes par grands quartiers, et les écarts de vote entre les deux tours par grands quartiers.

Cartes comparées des gains au 2^e tour entre le vote Blein de 2020 et Boumertit de 2026

On constate que la mobilisation qui permet à Idir Boumertit de coiffer Michèle Picard d'une courte tête, 25 voix, entre les deux tours se fait sur les mêmes quartiers que celle de Yves Blein en 2020, qui avait échoué de 328 voix…

Comparaison par grands quartiers des votes Picard et Boumertit

C'est dans le quartier à la plus forte abstention que Boumertit creuse l'écart. C'est la question posée à Michèle Picard, pourquoi elle n'a pas plus mobilisée sur le plateau ?

Comparaison 2020-2026des

C'est difficile à nier. Les votes Blein et Boumertit ont plus que des analogies… La politique n'est pas qu'une affaire de chiffres, mais ils aident à confirmer ou pas des hypothèses et les statisticiens ont un outil pour évaluer la proximité entre deux séries de données, ce qu'ils appellent un « coefficient de corrélation ». Le résultat est clair, le vote Boumertit de 2026 est très fortement corrélé au vote Blein de 2020… Autrement dit, dans ce cas, LFI = Macron ?!

Corrélation entre le vote Blein (PS) de 2014 et le vote Boumertit (LFI) de 2026

Un « coefficent de corrélation » compare deux séries de données. Plus il est proche de 1, plus les deux séries de données sont liées. Plus il est proche de -1, plus elles sont liées en opposition. Et autour de 0, il n'y a pas de lien entre les deux. Avec un coefficient de 0,85, le vote Blein (PS) de 2014 est très proche du vote Boumertit (LFI) de 2026, comme celui de Blein macroniste en 2020… Pourtant, il parait que LFI et PS sont à l'opposé et que LFI est le contraire de Macron ? Et bien pas dans ce vote vénissian…

D'ailleurs, un des résultats surprenants de l'installation de l'équipe de Mr Boumertit est qu'il y a donc moins d'adjoints qui habitent les quartiers prioritaires, un seul, alors qu'il y en avaiat 4 avec l'équipe Michèle Picard, dont le premier adjoint !

Ceux qui ne s'arrêtent pas aux buzz des réseaux sociaux savent d'ailleurs que Michèle Picard est une enfant des minguettes, qui a fait toute sa scolarité à l'école Anatole France… Mais elle est blonde, une femme, donc pour certains, elle ne peut être « des quartiers ». Il faudra juger sur les faits, mais l'équipe Boumertit n'est pas une équipe des quartiers populaires, elle se sert de leurs votes pour des places !

Cette expérience montre qu'on ne peut pas faire confiance à Idir Boumertit !

Idir Boumertit a été au PRG (à droite du PS donc et on retrouve dans sa liste 2026 Nadia Chikh, qui elle aussi a été au PRG, et elle aussi n'habite plus les quartiers depuis longtemps…) avant de rejoindre le PG de Mélenchon. Les mauvaises langues disent qu'il en voulait à Eleazar Bafounta, alors adjoint PRG de André Gerin, de ne pas lui avoir laissé la place… Mais pourquoi pas, chacun a le droit d'évoluer.

Au fil des années dans une équipe dirigée par les communistes, on pouvait croire que Idir Boumertit avait évolué vers la gauche. C'est d'ailleurs ce qui se passe quand en 2014, le PS de Gérard Collomb a tenté de prendre la ville de Vénissieux. Idir Boumertit s'est démené avec tous ceux qui à gauche refusaient la dérive qui allait devenir macroniste. Et nous avons gagné contre un certain Ben Khelifa qui faisait voter les quartiers des minguettes à coup de SMS communautaires et de promesses de logement. Lui, adjoint socialiste sortant, était clairement en rupture politique avec le maire communiste, menant une bataille forcenée pour déstabiliser notamment la SACOVIV.. ce qui ne sera pas sans conséquences [1]

Donc, en 2014, Idir Boumertit fait un choix clair à gauche, avec les communistes, contre les socialistes en voix de macronisation…

Idem en 2020 où cette fois, le député ex-socialiste Yves Blein se présente dans la vague Macron de 2017 toujours avec Mr Ben Khelifa, qui mène la même campagne forcenée sur les quartiers des minguettes. Et Idir Boumertit avec son équipe LFI contribue à la victoire de Michèle Picard, contre Blein et Ben Khelifa.

En 2022, tout le monde à Vénissieux pense que Michèle Picard va être la candidate du Nouveau Front Populaire contre Macron. Mais Paris en décide autrement, le direction du PCF laisse la circonscription à LFI qui parachute dans un premier temps un inconnu sulfureux, Tahar Bouhaf. Devant le tollé et le risque de perdre face à Michèle Picard, LFI retire Bouhaf et installe Idir Boumertit, dont certains disent qu'il ne le souhaitait pas… Candidat à l'insu de son plein gré ? difficile à croire. Mais toute la gauche joue le jeu et notamment les communistes qui retirent, certes à contre-cœur, mais jouant le jeu de l'union, la candidature de Michèle Picard, La place est libre pour Idir Boumertit.

Depuis, on le voit peu à Vénissieux. Il est absent de toutes les initiatives de la ville, en dehors des quelques cérémonies obligatoires. Certains journaux le qualifie même de député fantôme. L'équipe de Michèle Picard n'a sans doute pas suffisamment fait attention aux rumeurs sur ses contacts avec d'autres forces politiques de la ville. Et les communistes ont multiplié les démarches sans les rendre publiques. En 2024, ils proposent une intiative de toute la gauche contre l'extrême-droite après la loi sur l'immigration. Tout le monde répond, sauf Idir Boumertit et LFI… Au printemps 2025, les communistes appellent au rassemblement à Vénissieux, sans réponse toujours… On connait la suite.

En fait, on comprend aujourd'hui que Idir Boumertit travaille depuis 2022 à construire une liste opposée à la majorité qu'il fait semblant de soutenir, et il négocie discrètement de futurs ralliements. Toute l'année 2025, on se demandait pourquoi Mr Sghaier était aussi tendu, toujours très exigeant avec la majorité sans jamais s'engager dans le travail collectif. Il impose l'expérimentation de la mise en sens unique devant l'école du Moulin à Vent qui fera polémique quand la métropole la présentera comme définitive en pleine campagne. Heureusement que Michèle Picard prend le dossier en direct et impose à la métropole la fin de l'expérimentation. En septembre, il participe aux discussions sur la majorité future… pas très motivé, on sait désormais pourquoi. Et surprise, lui qui défendait mordicus la ZFE que les communistes n'avaient pas voté à la métropole, il rejoint une liste LFI qui, officiellement, dénonce cette ZFE [2]

Quand le PS départemental nous a demandé de recevoir Mr Ben Khelifa comme représentant officiel du PS, on a été surpris, encore plus quand il nous demandé une seule chose pour travailler avec Michèle Picard, mettre dans notre programme l'armement létal de la police municipale… en contradiction avec l'orientation affirmée par Michèle Picard depuis des années. Mais on comprend maintenant que ce n'était que du vent, et qu'il avait déja négocié son passage à LFI….

Bref, c'est une liste marqué par l'opportunisme, pas par l'engagement politique. Tous ceux élus qui ont déjà tourné leur veste, peuvent la retourner encore si le vent tourne…

Que peut-on attendre de Monsieur Boumertit ?

L'installation de Monsieur Boumertit comme maire et l'installation de ses adjoints satisfait évidemment leurs proches et leurs soutiens. Cela dit, la majorité des vénissians s'interrogent, que vont-ils faire ?

certains nous disent, c'est dommage pour Michèle Picard mais au fonds, c'est toujours la gauche, et cela ne va rien changer pour nous

Peut-être. Le premier discours de Monsieur Boumertit est très consensuel et pourrait être fait par n'importe quel maire centriste ! Pas un mot sur la droite à la métropole, pas un mot d'ailleurs sur la métropole, pas une annonce, pas un élément repris de son programme, pas un mot sur les crises et leurs impacts sur les vénissians. Un discours de banalité qui veut peut-être dire qu'il ne veut rien bousculer, rien casser, et qu'en fait, il va poursuivre les politiques menées par la majorité de Michèle Picard ? L'avenir nous le dira.

Mais cela montre que les vénissians ne connaissent pas les différences politiques entre Boumertit et Picard. Certains suivent les polémiques nationales entre LFI et le PS, polémiques que les communistes vénissians ont toujours ignorées, mais font comme si ça ne concernaient pas les politiques publiques. Pourtant, il faut regarder le rôle des élus métropolitains communistes et insoumis. Sur plusieurs dossiers, ils ont été différents, voire opposés, ZFE, énergie, mobilités…

Et faut-il rappeler qu'il a fallu attendre un adjoint communiste à la politique de la ville, remplaçant Monsieur Boumertit devenu député, pour que le budget soit fortement augmenté ?

La campagne municipale n'a pas permis de vrai débat comparatif sur les programmes. Qui peut citer une différence ? L'équipe de Monsieur Boumertit s'est bien gardé d'ouvrir ce débat et a même cultivé le populisme du « elle n'a rien fait pour nous » sans jamais dire qu'ils étaient partie prenante de toutes les politiques publiques et sans jamais dire le bilan extraordinaire d'une équipe dont ils étaient la deuxième force politique, bilan impressionnant notamment pour les quartiers populaires… piscine, Fablab, plateau ressource, espace aquatique coblod, accueil de jour, réhabilitations, constructions de logements diversifiés…

d'autres s'inquiètent, mais ils vont appliquer la politique nationale de LFI ? réduire la police municipale, la vidéosurveillance ? Que vont-ils supprimer pour trouver les millions de leur promesses de gratuité ?

Le plus probable, comme d'ailleurs pour les maires RN, c'est que le pragmatisme l'emporte. Monsieur Boumertit n'a aucun intérêt de multiplier les conflits avec les services publics, les partenaires, les associations. Va-t-il réduire le financement des associations dont la droite dit qu'elles sont trop communistes ? Va-t-il laisser ses adjoints qui ont des vieux conflits avec la ville en profiter pour régler leurs comptes ? On verra bien.

Il a une chance, la force du bilan de Michèle Picard et son équipe. Car la ville est bien gérée, faiblement endettée, sans avoir augmenté ni les impots, ni les tarifs, et sans rien avoir privatisé… Pendant quelques temps, monsieur Boumertit peut vivre sur les acquis de Michèle Picard, s'il ne casse rien. Mais ensuite, qui connaît ses projets pour la ville ? Il n'y a aucun investissement prévu dans son programme…

les écarts par quartier et l'abstention

Mais la politique n'est pas qu'une affaire de personne. C'est toujours une question de rapport de forces, de mobilisations citoyennes et c'est bien le premier sujet de réflexion pour l'équipe de Michèle Picard, pour les communistes.

Voici la comparaison par grands quartiers des trois éléments essentiels du vote, le vote Michèle Picard, le vote Idir Boumertit et l'abstention. Michèle Picard fait un résultat assez homogène sur tous les quartiers, quand Idir Boumertit surperforme sur le plateau des minguettes, là d'ailleurs ou l'abstention est nettement plus forte.

Comparaison par grands quartiers des votes Picard et Boumertit

C'est dans le quartier à la plus forte abstention que Boumertit creuse l'écart. C'est la question posée à Michèle Picard, pourquoi elle n'a pas plus mobilisée sur le plateau ?

Idir Boumertit, en délaissant la circonscription et la métropole a mis tous ses moyens sur quelques quartiers, espérant renverser la table en mobilisant plus fortement. Il a ainsi pris une avance de 500 voix aux minguettes qui permettent cet écart final de 25 voix.

Mais il reste plus de 6000 abstentionnistes aux minguettes, plus de 19 000 dans toute la ville. C'est le sujet décisif pour Michèle Picard et son équipe. Il y a des milliers de Vénissians qui sont disponibles pour défendre l'histoire de la ville. Même s'ils ne sont pas du tout communistes, ils connaissent la qualité des services publics locaux, du cadre de vie, de la solidarité. Et il savent que le pire pour Vénissieux serait d'opposer les habitants selon leurs origines, leurs catégories sociales, leurs quartiers.

Ce doit être le sujet de réflexion collective de toute la gauche unie avec Michèle Picard, des militants et des citoyens qui ne veulent pas de la division. Et beaucoup d'électeurs qui ont cru voté franchement à gauche avec un vote LFI peuvent réaliser que cette division les affaiblit face aux droites et ne sert que quelques opportunistes. Un recours a été déposé par des soutiens de Michèle Picard. Le tribunal tranchera, mais il faut espérer qu'il permette aux vénissians de faire un choix clair et mobilisateur.

[1] pour ceux qui ca intéressent, voir le rapport de la MILOS, la mission de l'état chargé de surveiller les bailleurs sociaux…

[2] tardivement puisque contrairement aux communistes qui avaient voté contre, les élus insoumis se sont courageusement abstenus au conseil de métropole….

Le Vénissian

Gramsci et le renouvellement du communisme : Défis idéologiques et batailles culturelles

Synthèse réalisée par le modèle IA de l'application dicte.ai

Gramsci et le renouvellement du communisme : Défis idéologiques et batailles culturelles

Introduction : Gramsci comme outil de réflexion pour aujourd'hui

1. Ressources et bibliographie : Accéder à l'œuvre de Gramsci

1.1. Ouvrages de référence

1.2. Transmission et archives

1.3. Conseils pour une introduction à Gramsci

2. Gramsci et la culture : Un enjeu politique central

2.1. La culture comme outil d'émancipation

2.2. Deux types de culture

2.3. L'Ordine Nuovo : Un relais culturel et politique

3. Mouvements spontanés et conseils ouvriers (1919–1920)

3.1. Les conseils ouvriers : Une alternative aux commissions internes

3.2. Le mouvement spontané : Une force à ne pas ignorer

3.3. Différence entre lutte syndicale et lutte politique

4. Le Parti communiste : Unité, front unique et adaptation au contexte

4.1. Le débat sur le front unique (1921–1922)

4.2. La formation des cadres

5. Concepts clés : Hégémonie, domination et direction

5.1. Domination vs direction

5.2. L'hégémonie : Un concept central

5.3. Structure et superstructure : Une vision dialectique

5.4. Guerre de position vs guerre de manœuvre

6. Actualité de Gramsci : Défis et perspectives pour le PCF

6.1. Comparaisons historiques : Gramsci et aujourd'hui

6.2. Le bloc hégémonique : Un défi pour la gauche française

6.3. La religion comme superstructure : Un enjeu méconnu

6.4. Le PCF aujourd'hui : Crise et renouveau

6.5. Témoignages militants : Pourquoi adhérer au PCF aujourd'hui ?

7. Conclusion : Gramsci comme boussole pour l'action

7.1. Les leçons de Gramsci pour aujourd'hui

7.2. Propositions concrètes pour le congrès du PCF

7.3. Citation finale (inspirée de Gramsci)

Gramsci dans la préparation du 40e congrès du PCF

Introduction 1 : Gramsci et l'actualité de sa pensée (Martine)

Gramsci : Un personnage complexe et multiple

L'Italie de la fin du XIXe siècle : Un contexte historique marqué

L'enfance et la formation de Gramsci

La scolarité et les difficultés de Gramsci

Turin : Le choc culturel et intellectuel

L'engagement journalistique et politique

Les débats avec Bordiga et la fondation du PCI

La montée du fascisme et le congrès de Lyon

L'arrestation et l'emprisonnement

La vie en prison et les Cahiers de prison

Les lettres familiales et les Schucht

Introduction 2 : La culture comme toile de fond de la pensée de Gramsci (Claude)

Le débat sur la culture prolétarienne vs culture bourgeoise

La culture comme outil d'émancipation

Les deux types de culture selon Gramsci

L'Ordine Nuovo : Un relais culturel et politique

La synthèse gramscienne : Culture bourgeoise et culture prolétarienne

La critique des universités populaires

Les grèves, le parti

Les conseils d'usine et le Biennio Rosso (1919-1920)

La conception du parti politique chez Gramsci

Lutte syndicale vs lutte politique

Le front unique et la montée du fascisme

La conception du parti chez Gramsci

Gramsci et l'Internationale communiste

La formation des cadres du parti

Hégémonie, domination et direction

La question de l'hégémonie

Structure et superstructure

L'hégémonie culturelle et la littérature populaire

Conclusion : L'héritage de Gramsci

Addendum : Les interprétations réformistes de Gramsci : une trahison de l'hégémonie révolutionnaire

Fete de printemps solidaire pour la palestine

Rassemblement 30 avril pour le droit au logement

Les principales causes de cette situation sont connues :

Il est possible d'agir tout de suite pour le logement de toutes et tous :

Stop à l'envolée des prix de l'énergie ! Stop aux guerres !

Idir Boumertit se lache en fin de conseil…

Un mort au travail à Lustucru : un drame inqualifiable

Cinq leçons électorales pour la métropole et ceux qui l'ont cru…

1/ c'est un échec pour le projet politique métropolitain.

2/ c'est un échec pour la stratégie de présidentialisation métropolitaine.

3/ c'est un échec pour la gauche qui recule encore dans la métropole.

L'Italie de la fin du XIX^e siècle : Un contexte historique marqué