Ces messages anonymes sont vraiment désagréables.. Celà dit:

Le débat politique a besoin autant de clarté que de précision.

Ce texte est évidemment court pour mettre en lumière des questions qui méritent d’être détaillée. L’étude de texte précise notamment sur l’utilisation de la notion de 「luttes de classes」 par letexte de Pascal Brula sur le site en est un exemple.

Il faudrait sur chacun des 10 points faire le même travail.

Mais sauf à considérer que la politique est une affaire d’expert, il faut avoir le courage de résumer ce qu’on pense, de trouver les mots pour éclairer les choix, les alternatives… Dire par exemple comme Pierre Cours-Salies dans l’article de l’huma critiqué ici, il n’y a plus d’alternatives entre révolution et barbarie, c’est évidemment un raccourci, mais c’est pourtant profondément juste. Un social-démocrate finlandais pourrait dire le contraire avec de bons arguments à son niveau, mais à l’échelle des enjeux historiques, il aurait tort…

Donc, ne refuses pas le débat polémique, quand il est honnête, quand il est capable de s’appuyer sur des faits, des textes… De mon coté, je prépare une version longue avec extraits comparatifs… tu verras qu’il y a bien deux orientations qui sont de plus en plus clairement divergentes.

Mais si tu tombes sur ce site par hasard et que tu interprètes immédiatement cet appel comme un règlement de compte, c’est que tu as sans doute lu au moins le texte de la direction qui est critiqué ? Peux-tu alors ne pas en rester à la polémique et proposer un contre-exemple, citation à l’appui ?

Si tu n’es pas là pour 「régler de comptes」 sans oser le dire, alors chiche… étudions ensemble le texte !