34e congrès du Parti communiste franà§ais

A propos de “la base commune†et pourquoi je ne la voterai pas.

Octobre 2008

A propos de “la base commune†et pourquoi je ne la voterai pas. Au niveau de lʼanalyse elle est très faible et particulièrement, elle ne comporte aucun regard sur les derniers congrès et les politiques quʼils ont induit, et donc aucun bilan critique des directions alors que comme lʼa exprimé MGB dans une note au mois dʼaoût, la base du Parti exprime sa défiance vis-à -vis de la direction, défiance qui sʼest exprimée assez fortement en décembre 2007.

Ce texte est verbeux, le verbe remplace le fond, il tend à masquer la quasi-vacuité du texte. Les mêmes choses pourraient être dites dans un texte nettement plus ramassé. Lʼanalyse ne part pas de lʼétat du développement des moyens dʼaction des hommes sur le monde qui les entoure, ce quʼen termes marxistes on appelle “forces productives†. Le terme “refondation†du préambule est lourd de sous-entendus, et non explicite. Quʼentendt- on par là  ? Lʼabandon de lʼanalyse marxiste ? On y évoque une “mutation de civilisation†rien que à§a, les termes grandiloquents tendent à masquer le défaut dʼanalyse. Quʼest-ce qui caractérise cette soi-disant mutation (décidément ce terme de mutation…) ? On ne le saura pas.

Cʼest vrai quʼil y a pour le moins nécessité de mettre à jour nos analyses, pas de les refonder si les mots ont un sens. Un énorme travail théorique est absolument nécessaire, à partir précisément des fondements marxistes (la crise actuelle montre lʼactualité du manifeste communiste quʼon ferait bien de relire). Cʼest ce travail qui nʼa pas été fait ces 25 dernières années, même si ici ou là quelques textes ont pu paraître, il nʼy a pas eu de travail de fond organisé par un PCF qui a liquidé ses écoles et ses maisons dʼédition et dont la principale responsable à la formation se vante en privé de nʼavoir jamais suivi une école du Parti.

Le “concept†de gauche est un fil rose du texte, pourquoi ? Quʼest-ce qui caractérise “la gauche†? On ne le saura pas non plus, et à§a tient lieu de stratégie politique…

Une nouvelle époque un autre monde

Une nouvelle époque certes, un autre monde, à§a reste à prouver. pour parler “dʼépoque†il faut pouvoir la circonscrire, elle commence quand, quʼest-ce qui fait quʼelle est nouvelle et en quoi lʼest-elle ?

Parler de révolution informationnelle cʼest comme si, au lieu de parler de révolution industrielle Marx avait parlé de “révolution énergétique†(car cʼest lʼapparition du moteur, indépendant du lieu, contrairement au moulin à eau qui permet de construire des usines). par ailleurs à§a change complètement la perception des classes comme lʼa bien montré Quynh Delaunay. Baser toute lʼanalyse sur ce concept de révolution informationnelle cʼest se mettre à la remorque idéologique du rapport Nora-Minc qui a introduit le concept pour la réorganisation du capital. Et où est lʼexploitation capitaliste dans tout à§a, le travail humain ?

Il ya bien une Cyber-Révolution en ce sens que les liens entre le global et le local se sont nettement renforcés, que les circuits dʼinformation et de décision se sont raccourcis, que les temps de lʼaction aussi, que le tissu économique et social devient interdépendant, lʼinterdépendance sʼest nettement accrue. Lʼinterdépendance non seulement des humains entre eux mais aussi avec la nature qui les entoure, et bien que la technologie et la science soient très développés, cette dépendance devient majeure car auparavant cette dépendance à la nature ne concernait que des individus ou des petits groupes, elle concerne aujourdʼhui lʼhumanité entière. Ce qui caractérise notre époque et objective du “en commun†, du communisme, cʼest le niveau de développement des forces productives de lʼhumanité et il me semble que cʼest de là que devrait partir toute notre analyse. La puissance des hommes sur la nature et la société est devenue telle que des petits groupes, voir des individus peuvent mettre en cause lʼintégrité dʼimmenses populations, voir de lʼhumanité elle même.

Cʼest cela qui rend obsolète le capitalisme en tant que propriété privée des moyens de production et dʼéchange, et pas tel ou tel aspect, crise financière ou autre qui nʼen est au mieux que manifestation et pour le capital opportunité de réorganisation. Cʼest aussi cela qui peut être un bon point de départ pour refonder le concept de démocratie qui alors ne se réduit pas à lʼaspect formel du vote majoritaire.

Il faut aussi faire attention à ne pas mettre le mot “révolution†à toutes les sauces, parler de révolution bioénergétique, nanotechnologique … cʼest participer à la banalisation du concept et à le vider de son contenu sémantique et idéologique. Le concept de révolutionnarisation des forces productives avancé par Marx pour caractériser le développement du capitalisme est là encore dʼactualité.

Je lis aussi “dépassement du système capitalisme et de toutes les aliénations du monde actuel†. Que signifie cette phrase ? Dépassement du capitalisme, que met-on derrière les mots ? Le capitalisme est un système de production et dʼéchanges, ce qui distingue une société dʼune autre cʼest la faà§on dont les marchandises y sont produites et échangées, à§a nʼapparaît nulle part dans le texte, les mots semblent remplacer les concepts et masquer le manque dʼanalyse précisément. Ce qui fonde le capitalisme cʼest lʼexploitation de la force de travail humaine réduite à lʼétat de marchandise. Le texte fait une confusion théorique majeure, il confond exploitation, aliénation et domination qui sont trois concepts différents. Ecrire “dépasser toutes les aliénations†nʼa pas de sens, même si la phrase est tempérée par une figure de style “ du monde actuel†. Il sʼagit de lutter contre les aliénations induites par lʼexploitation capitaliste. Il convient de ne pas confondre Parti Communiste et association, cʼest aux associations, mouvements de masse, auxquels les statuts du PCF faisaient jadis obligation aux adhérents de faire partie, quʼil convient de sʼorganiser et se battre contre tel aspect ou tel autre des aliénations diverses, et il nʼest pas nécessairement utile de se battre contre TOUTES les aliénations.

Cʼest sans doute cette confusion théorique qui est à lʼorigine de la dérive sociétale dans laquelle a sombré le PCF depuis le congrès de Martigues.

De plus cʼest une vision de caractère religieux de penser une société dans laquelle il nʼy aurait plus ni dominations ni aliénation, ce serait une société de cadavres. Il nʼexiste pas de société sans contradiction, heureusement, le moteur du progrès cʼest la lutte des contraires. Dans une société communiste il y aura et aliénation(s) et domination(s), pas nécessairement les mêmes que maintenant mais il y en aura.

Lʼoriginalité du communisme franà§ais…menacée Là on est face à une démarche que je reà§ois bien, lier les luttes immédiates à un projet à plus long terme et de nature plus globale, bien, mais il faut dégager la perspective historique en donnant les “lignes de force†du dépassement du capitalisme compris comme système de production et dʼéchange, à commencer par une réduction drastique du travail aliéné (les moyens scientifiques et techniques -les conditions objectives, le niveau de développement des forces productives, le permettent)

Parler de société “non productiviste†nʼa aucun sens sinon celui de céder idéologiquement une fois de plus à lʼobscurantisme anarcho-syndicaliste qui caractérise certains groupes et groupuscules dont lʼidéologie est curieusement relayée par les médias de la bourgeoisie (“théorie†de la décroissance par exemple). Le capitalisme aujourdʼhui est la société qui développe les forces productives matérielles (et seulement matérielles1) le plus rapidement possible. La question de la production est dʼassumer les besoins sans cesse croissants dʼune humanité qui atteindra peut-être les 9 milliards dʼindividus dʼici la fin du siècle, les besoins étant liés au nombre certes mais aussi aux ruptures technologiques. Sur la démocratie, je me permet de renvoyer au texte suivant que jʼai mis en annexe, le projet actuel nʼayant dʼautre imagination en la matière que de se couler dans le concept de 1 Ce point mériterait de plus long développements démocratie à la sauce bourgeoise ou sociétale (ce qui in fine revient au même). Cʼest à  partir de lʼévolution possible du système de production et dʼéchanges quʼil convient de poser le problème et pas, encore une fois en termes moraux de bien et mal.

Sur lʼEurope et le monde

là cʼest lʼindigence totale. On ne peut pas à la fois défendre la revendication (juste !) dʼun grand pôle financier et de crédit national, contrôlé par les citoyens et défendre lʼEurope. Pour quʼexiste ce pôle il faut que la Banque de France reprenne son indépendance, cʼestà - dire que lʼactuelle Europe soit mise à bas, quitte à en reconstruire une autre après, mais elle nʼest pas amendable telle quʼelle.

Au passage, le texte est muet sur la nation…

Sur lʼanalyse de la situation internationale le texte est inexistant. Rien sur ce qui bouge dans le monde, la perte dʼhégémonie des USA, lʼémergence de nouvelles expériences socialistes, le rôle du “groupe de Shangaï†, lÊ »effondrement de lʼAfrique, la politique de lʼimpérialisme européen confronté à la perte dʼhégémonie des USA (voir lʼattitude de Sarko sur la Géorgie et son ami-ami avec Medvedev à Evian) les impérialistes ne se font pas de cadeau entre eux et les crises sont des moments privilégiés de réorganisation de leurs relations, tels des crocodiles dans le marigot.

Sur le Parti

Il est inadmissible que le texte laisse encore ouverte la porte à une dissolution-dilution du Parti, cette question a été tranchée à la Défense en décembre 2007, la fin de lʼentretien accordé par Marie George Buffet à lʼHumanité du 9 Octobre 2008 doit clore ce non-débat, tant pis pour ceux qui traînent des “valises de plomb†pour lʼinstant le capital traîne lui des valises dʼor pur et lʼor pèse plus lourd que le plomb. De plus jʼassume lʼhistoire de mon combat, avec ses ombres et ses lumières, jʼen suis fier, il sʼagit aussi de le contextualiser pour le comprendre et le critiquer (au sens marxiste du terme). Voici camarade, mes remarques rapides et cursives sur “la base commune†, pour ces différentes raisons, et plus particulièrement son indigence théorique je crains quʼelle ne soit amendable quʼà la marge, et voterai donc par défaut pour le texte alternatif, bien quʼil me semble lui aussi présenter de nombreux défauts mais être amendable.

un texte, vous le reconnaitrez j’espère qui explique la présente crise

… Les moyens de production et d’échange. sur la base desquels s’est édifiée la bourgeoise, furent créés à l’intérieur de la société féodale. A un certain degré du développement de ces moyens de production et d’échange, les conditions dans lesquelles la société féodale produisait et échangeait, l’organisation féodale de l’agriculture et de la manufacture, en un mot le régime féodal de propriété, cessèrent de correspondre aux forces productives en plein développement. Ils entravaient la production au lieu de la faire progresser. Ils se transformèrent en autant de chaînes. Il fallait les briser. Et on les brisa. A sa place s’éleva la libre concurrence, avec une constitution sociale et politique appropriée, avec la suprématie économique et politique de la classe bourgeoise. Nous assistons aujourd’hui à un processus analogue. Les conditions bourgeoises de production et d’échange, le régime bourgeois de la propriété, la société bourgeoise moderne, qui a fait surgir de si puissants moyens de production et d’échange, ressemblent au magicien qui ne sait plus dominer les puissances infernales qu’il a évoquées. Depuis des dizaines d’années, l’histoire de l’industrie et du commerce n’est autre chose que l’histoire de la révolte des forces productives modernes contre les rapports modernes de production, contre le régime de propriété qui conditionnent l’existence de la bourgeoisie et sa domination. Il suffit de mentionner les crises commerciales qui, par leur retour périodique, menacent de plus en plus l’existence de la société bourgeoise. Chaque crise détruit régulièrement non seulement une masse de produits déjà créés, mais encore une grande partie des forces productives déjà existantes elles-mêmes. Une épidémie qui, à  toute autre époque, eût semblé une absurdité, s’abat sur la société, - l’épidémie de la surproduction. La société se trouve subitement ramenée à un état de barbarie momentanée ; on dirait qu’une famine, une guerre d’extermination lui ont coupé tous ses moyens de subsistance ; l’industrie et le commerce semblent anéantis. Et pourquoi ? Parce que la société a trop de civilisation, trop de moyens de subsistance, trop d’industrie, trop de commerce. Les forces productives dont elle dispose ne favorisent plus le régime de la propriété bourgeoise ; au contraire, elles sont devenues trop puissantes pour ce régime qui alors

Documents à télécharger